Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20347/2021[88-19332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Яны Валентиновны к Авдеенко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Авдеенко Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Авдеенко А.В. и его представителя Побокина М.Ю, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Я.В. обратилась с иском к Авдеенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 770 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 17 050 руб.

В обоснование своих требований указала, что стороны являлись сособственниками по ? доли каждый квартиры, которой фактически пользовался ответчик. 25 февраля 2020 года указанная квартира продана по цене 10 500 000 руб, из которых 3 950 000 руб. были перечислены на счет истца, а 6 марта 2020 года ответчик снял со счета истца денежные средства в размере 1 770 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года отменено и принято новое решение о взыскании с Авдеенко А.В. в пользу Николаевой Я.В. неосновательного обогащения в размере 1 770 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 17 050 руб.

В кассационной жалобе Авдеенко А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января2018 года нотариусом удостоверена доверенность истца Николаевой Я.В, которой она уполномочила ответчика Авдеенко А.В. распоряжаться всем ее имуществом, с правом получения денежных средств, в том числе со счетов и вкладов, и распоряжения денежными вкладами, счетами, открытыми на имя истца.

25 февраля 2020 года истцом и ответчиком, с одной стороны (продавцами), и Березиной А.Г, с другой стороны (покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры в "данные изъяты" стоимостью10 500 000 руб, из которых 500 000 руб. переданы продавцам на момент подписания договора, 10 000 000 руб. подлежат перечислению продавцам после государственной регистрации перехода права собственности, в том числе 3 950 000 руб. - на счет истца, 6 050 000 руб. - на счет ответчика.

6 марта 2020 года ответчик снял со счета истца денежные средства в размере 1 770 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 971, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком со счета истца на основании доверенности, в соответствии с которой он был вправе распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению, в связи с чем они не образуют неосновательное обогащение ответчика, который уведомил истца о получении денежных средств, целях их расходования и действовал в рамках полномочий, предоставленных доверенностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 770 000 руб, которое он обязан возвратить истцу; доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных требований, истец был обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имелись законные, обязательственные или иные основания для приобретения или сбережения имущества (денежных средств), либо что имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие возврату неосновательного обогащен.

Установлено и ответчиком не оспорено, что Авдеенко А.В. со счета истца получены денежные средства в размере 1 770 000 руб, в связи с чем факт приобретения ответчиком за счет истца указанной денежной суммы истцом доказан.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная денежная была направлена на оплату стоимости ремонта отчужденной квартиры и не является неосновательным обогащением не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о возникновении у ответчика права на получение денежных средств в соответствии с данным порядком, поскольку в пункте 2.3.2.2 договора купли-продажи от 25 февраля 2020 года истцом и ответчиком установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи