Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20363/2021[88-19486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1441/2021 по иску Филиппова Павла Ивановича к Корепиной Татьяне Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Филиппова Павла Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов П.И. обратился в суд с иском к Корепиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от 18.01.2017, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, приобретенный истцом в собственность, имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению: участок заболочен, на нем расположен большой муравейник.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Филиппова П.И. отказано.

В кассационной жалобе Филиппов П.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2017 года между Корепиной Т.В. (продавец) и Филипповым П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1067 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Согласно пункту 3 договора земельный участок оценен сторонами и продан за 250 000 рублей, которые передаются в срок до 23 января 2017 года включительно.

Согласно пункту 6 договора по соглашению сторон договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Продавец передал, а покупатель принял земельный участок в пригодном санитарном состоянии и претензий не имеет.

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1067 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, был приобретен Корепиной Т.В. в собственность на основании постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 16 марта 2015 года N 3/820, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО ГО "Сыктывкар", земельный участок предоставлен Корепиной Т.В. в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы заключения ООО "Инженерные изыскания", показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Филипповым П.И. требований.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что Филипповым П.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у спорного земельного участка на момент его приобретения недостатков, препятствующих его использованию по назначению, равно как и доказательств наличия на земельном участке муравейника. Напротив, из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе выводов специалиста ООО "Инженерные изыскания", судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок для целей строительства пригоден.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Филиппова П.И. суд первой инстанции указал, на пропуск истцом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что передача земельного участка от продавца к покупателю произведена с соблюдением всех требований, установленных гражданским и земельным законодательством. совокупность условий, предусмотренных статьей 37 Земельного кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке расторжения договора купли-продажи недвижимости, должен доказать либо наличие факта существенного нарушения договора другой стороной, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения требований к качеству товара.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный 18 января 2017 года между Корепиной Т.В. (продавец) и Филипповым П.И. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исполнен сторонами.

Спор между сторонами возник относительно качества переданного по рассматриваемому договору земельного участка в связи с выявлением после передачи земельного участка заболоченности его территории, что делает невозможным его использование по назначению (строительство и отведение воды невозможно).

Согласно заключению ООО "Инженерные изыскания" по результатам инженерно-геологических изысканий установлено, что в геоморфологическом отношении участок по адресу: "адрес" приурочен к водораздельной поверхности. Рельеф относительно ровный, техногенно нарушенный. Неблагоприятные условия для строительства: высокий уровень грунтовых вод (0, 8-0, 9 м). Прогнозный уровень грунтовых вод в периоды интенсивного снеготаяния и продолжительных осадков в жидкой фазе - 0, 0-0, 1 м; наличие слабых грунтов (торфа) в верхней части вскрытого разреза; визуальное отсутствие возможности дренирования территории.

Как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, земельный участок по адресу: "адрес", распложен в лесу, в период снеготаяния подтапливается водой, однако в остальное время не является заболоченным, пригоден для строительства. На указанном участке истцом Филипповым П.И. был возведен дом и сарай. Дом в настоящее время отсутствует. На соседних участках также возведены жилые дома и постройки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания иска, а именно наличие недостатка, в результате которого невозможно использование земельного участка в целях, для которых он приобретался.

По результатам инженерно-геологических изысканий на участке, расположенном по адресу: "адрес" специалистом сделан вывод о фактической пригодности участка для строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный существенный недостаток как заболоченность территории приобретенного истцом земельного участка не мог быть выявлен на момент осмотра земельного участка и заключения договора купли-продажи 18 января 2017 года, так как спорный земельный участок был покрыт снегом и показан с дальнего расстояния были предметом оценки судов.

При этом разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды учли, что поскольку земельный участок приобретался зимой (18 января 2017 года), а недостатки, с которыми истец связывает право на расторжение договора, имелись на момент заключения договора и не могли быть выявлены ранее таяния снега, исходя из положений статей 477, 200, 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, течение срока исковой давности для истца по настоящему спору начинается со дня, когда лицо должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права, то есть не позднее 1 июня 2017 года, поскольку с момента приобретения земельного участка в собственность именно на собственнике лежит бремя его содержания и обязанность следить за его состоянием, а приведенные истцом недостатки должны стать очевидными для собственника. С иском Филиппов П.И. обратился 27 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о введении истца в заблуждение при приобретении спорного земельного участка не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку о недействительности сделки истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств и допросе свидетеля подлежат отклонению, поскольку истец не был лишен возможности предоставления доказательств суду первой инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их принятия судом апелляционной инстанции установлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, также не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на принятие новых доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи