Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20382/2021[88-19701/2021]

N 88-19701/2021

N 2-179/2019

г. Санкт-Петербург

1 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-179/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А. на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 г.

установил:

определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 г. в выдаче листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1352-2020 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи Мартьянова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи Мартьянова Д.А. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. 26 февраля 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1352-2020 к должникам: Егорову В. А, Егорову В. В, Егорову В. В, Егорову В. М, Егорову Д. А, Егорову Н. В, Егорову П. В, Егоровой Е. В, Егоровой Е. М, Егоровой О. Е, Егоровой О. Н, Егоровой Т. В, Самсонову К. В, Самсоновой Е. В, Самсоновой И. В, Самсоновой С. В, Самутину Е. Н, Санатыреву Е. М, Санджарыковой М. Б, Саниной Л. В, Санковой М. В, Санниковой Е. Е, Санниковой Зое А, Санталову В. А, Сантимирову А. Г, исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворены. С каждого из должников взысканы в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана сумма основного долга (сумма займа), сумма процентов за пользование суммой займа, сумма неустойки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходы по оплате услуг представителя, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Поскольку арбитражное решение третейского суда подлежит немедленному добровольному исполнению сторонами, но в добровольном порядке решение не исполнено, заявители обратись в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" пришел к выводу, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10.12.2019 г. N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В данном случае судом установлено, что включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильных выводах суда о недействительности арбитражных соглашений, нарушении публичного порядка и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании применительно к установленным обстоятельствам дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Беломорского районного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А. на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 г. - без удовлетворения.

Судья