Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20406/2021[88-19422/2021]

Дело N 88 - 19422/2021

город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 2-3452/2016 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2017 г, в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также -ОАО "РЖД") об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 5 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что ущерб, причиненный ОАО "РЖД" в результате ДТП от 17 февраля 2016 г, в настоящее время не возмещен, каких-либо действий со стороны руководства дистанции электроснабжения по принудительному взысканию не принято. Оспариваемое дисциплинарное взыскание, наложенное на нее за представление для сектора правового обеспечения неполного пакета документов и некачественного расчета по факту ДТП, послужило, в том числе, поводом для ее увольнения 14 октября 2016 г. Кроме того, в октябре 2019 г. ей стало известно о том, что Сольвычегодская дистанция электроснабжения Северной дирекции инфраструктуры 12 октября 2016 г. была упразднена и прекратила свою деятельность. Полагает, что на дату вынесения решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. Сольвычегодская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - было упразднено и прекратило свою правоспособность.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021г, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела N 2-3452/2016, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные приводимые заявителем обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд первой инстанции признал пропущенным срок обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела судом Сольвычегодская дистанция электроснабжения в Северной дирекции инфраструктуры не была упразднена, являлась действующим структурным подразделением ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением, согласно которому обособленное подразделение Сольвычегодская дистанция электроснабжения структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры, "адрес", снято с учета в налоговом органе 18 апреля 2018 г. в связи с прекращением деятельности.

Ссылка ФИО1 о не представлении оригинала уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе обособленного подразделения признана несостоятельной, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное уведомление поступило из налогового органа посредством электронного документооборота, в связи с тем, что прошло около трех лет, оно не сохранилось, однако, его надлежащим образом заверенная копия имеется в других гражданских делах по искам ФИО1 к ОАО "РЖД".

Доводы об отсутствии состава дисциплинарного проступка, сводящиеся к оспариванию решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г, не приняты во внимание судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили правовую оценку.

Указывая на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что с заявлением в Котласский линейный отдел МВД России на транспорте ФИО1 обратилась 25 июня 2019 г, ранее подавала заявление о пересмотре решения суда по делу N2-111/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием аналогичных обстоятельств, Котласским линейным отделом МВД России на транспорте 28 августа 2019 г. в адрес ФИО1 была направлена копия указанного постановления.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

С учетом приведенных норм Гражданского процессуального законодательства и установленных обстоятельств по заявлению, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отказе в удовлетворении заявления, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья