Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20440/2021[88-19390/2021]

УИД11MS0062-01-2020-006468-67

N88-19390/2021

город Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-18/2021 по исковому заявлению ООО "СЖКК-Орбита" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года.

установила:

решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска ООО "СЖКК-Орбита" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 11 июня 2021 года решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 15 марта 2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО "СЖКК-Орбита" задолженность в размере 9816, 23 руб, пени в размере 4558, 35 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 574, 99 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что взыскиваемая сумма начислена после перехода права собственности на квартиру к ФИО6

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СЖКК-Орбита" является управляющей компанией дома по адресу: "адрес", "адрес" на основании решения общего собрания собственников от 14 сентября 2012 года.

ФИО1 в период с 26 октября 2011 года по 29 июня 2017 года являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", продал квартиру ФИО6, однако акт приема-передачи квартиры составлен 29 июля 2017 года, так как по условиям договора ФИО1 продолжал проживать в квартире до этой даты.

02 февраля 2016 года в соответствии с актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, зафиксированы показания индивидуальных приборов учета на дату приемки на ХВ-00002, ГВ-0002.

Следующая поверка приборов учета холодного и горячего водоснабжения должна производиться 04 января 2022 года.

Несмотря на наличие приборов учета, ФИО1 показания в ООО "СЖКК-Орбита" не передавал, в связи с чем плата за холодное и горячее водоснабжение начислялась ему по нормативу потребления.

В день приема-передачи квартиры новому собственнику ФИО6 составлен акт от 29 июля 2017 года, в котором зафиксированы показания индивидуальных приборов учета на момент передачи квартиры от ФИО1 к ФИО6, согласно которому: холодное водоснабжение 146, 946 и горячее водоснабжение 114, 924, переданные показания были отображены в платежном документе за октябрь 2017 года.

13 октября 2017 года в ООО "СЖКК-Орбита" обратилась с заявлением ФИО6 о закрытии лицевого счета оформленного на ФИО1

В октябре 2017 года открыт новый лицевой счет на ФИО6 В соответствии с переданными ФИО6 показаниями, ООО "СЖКК-Орбита" произвело перерасчет, и в октябре 2017 года ФИО1 в платежном документе за октябрь предъявлена сумма задолженности в размере 11 575, 21 руб.

При расчете платы, согласно акту, все объемы потребленные ФИО1, рассчитаны исходя из нормативов потребления (в связи с непредоставлением показаний), учтены при перерасчете, то есть из объемов по показаниям приборов учета, вычтены объемы, рассчитанные по нормативу, за тот же период.

В июне 2018 года произведена корректировка размера платы по услуге отопление, за период с июня 2017 по май 2018 года.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО6 является собственником вышеуказанной квартиры с 29 июня 2017 года, следовательно, корректировка размера платы по услуге отопление за период с 01 июня 2017 года по 28 июня 2017 года в сторону увеличения на 239, 53 руб, выставлена в платежном документе за июнь к ФИО3

Принимая во внимание наличие исправных, введенных в эксплуатацию надлежащим образом приборов учета холодной и горячей воды, показания которых надлежащим образом ответчиком, когда жилое помещение находилось в его собственности, в управляющую компанию не передавались, в связи с чем образовалась задолженность за период до дня передачи жилого помещения ФИО6, рассчитанная в виде разницы между начисленной по нормативу потребления суммой и последними переданными показаниями приборов учета воды и показаниями приборов учета воды, зафиксированными в акте приема-передачи квартиры, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, согласно которому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 9816, 23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае, доначисление платы произошло в соответствии с показаниями, зафиксированными в акте приема-передачи жилого помещения, подписанного ФИО1 и ФИО4 После получения вышеуказанного акта, управляющей организацией был сделан перерасчет по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению. Бремя содержания жилого помещения до его продажи, лежит на ФИО1

Таким образом, взыскиваемая задолженность правомерно начислена ФИО1, потребившему коммунальные услуги, а не собственнику.

Отменяя решение суд, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, исходил из того, что в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчику правомерно начислена задолженность в размере 9816, 23 руб. и пени в размере 4558, 35 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская