Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20500/2021[88-19514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2020 по иску Похьелайнена Хеки Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"", некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя третьего лица ООО "Стройтехмонтаж" по доверенности Хохоевой Э.Х. и представителя ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по доверенности Трубачева М.О, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Похьелайнен Х.Ю.О. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - "данные изъяты". и изготовлением досудебного отчета стоимости ущерба - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры на 2-3 этажах многоквартирного дома по адресу: "адрес", при этом на основании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения "Доходный дом князя Мурузи А.Д." комнаты, площадью "данные изъяты", со всеми причитающимися им атрибутами (стены, потолки, окна), расположенные в квартире, являются памятниками культурного наследия регионального значения, в связи с чем их оценка, реставрация и проведение ремонтных работ возможны только специализированной компанией и в соответствии с охранным договором.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате разрыва трубы центрального горячего отопления на чердаке дома произошло обрушение потолка и залив квартиры истца, общая площадь залива в комнатах N N составила "данные изъяты", а повреждения квартиры выразились в частичном обвале и заливе потолка, отслоении и вздутии краски на стенах, вздутии, разрушении полов, паркетной плитки, ламината.

Согласно отчету независимого стоимость ущерба, не считая стоимость утраченных антикварных предметов, составила "данные изъяты". Комиссией, проводившей обследование квартиры истца, установлено, что причиной залива послужили некачественные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, проводимые НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (подрядчик). Коммуникации центрального отопления, расположенные на чердаке дома, относятся к общедомовому имуществу, содержание которых оплачивается собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома, с возложением обязанности по содержанию на управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Ссылаясь на изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" с требованием (претензией) о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года солидарно с ООО "Жилкомсервис N "адрес"", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Похьелайнена Х.Ю.О. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Похьелайнена Х.Ю.О. взыскан штраф в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года решение изменено в части солидарного взыскания денежных сумм.

С ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Похьелайнена Х.Ю.О. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

С НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Похьелайнена Х.Ю.О. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Стройтехмонтаж" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункта 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, а также Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N961, сославшись как на нарушение подрядчиком ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" технологии производства работ при осуществлении работ по ремонту кровли и чердачного помещения многоквартирного дома по договору подряда от 25 августа 2017 года, заключенному с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", так и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, повлекших причинение истцу ущерба вследствие разрыва трубы центрального горячего отопления, пришел к выводу о том, что ответственность за некачественно проведенные работы также должна быть возложена на заказчика работ - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Поскольку выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта и работ, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке, отнесены к обязанностям управляющей организации многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО "Жилкомсервис N "адрес"", суд посчитал, что в данном случае ответственность указанных организаций перед истцом за причиненный ущерб должна быть солидарной ввиду невозможности установления степени вины каждого ответчика в причинении ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред имуществу истца и характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес"" и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в причинении ущерба и необходимости возложения на них обязанности по его возмещению в заявленном истцом размере - "данные изъяты", который значительно меньше стоимости восстановительно-ремонтных работ, определенных в заключении экспертов, которым констатировано, что в процессе работ по капитальному ремонту системы отопления подрядной организацией было допущено нарушение технологического процесса, приведшей к повреждению части участка трубопровода горячего отопления дома, которое могло быть устранено при надлежащем обслуживании общего имущества - системы отопления дома управляющей организацией, что сделано не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии солидарной ответственности у ответчиков за причиненный истцу ущерб, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцу вреда ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков долевой ответственности, определив ее в равных долях между ними (по 50% в отношении каждого), изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи