Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20545/2021[88-19640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-938/2021 по иску Миронов А.А, Миронова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миронов А.А, Миронова М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Миронова А.А. и Мироновой М.И. по доверенности Левшовой Н.И, возражения представителя ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" по доверенности Рябининой Т.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов А.А, Миронова М.И. обратились в суд к "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" с иском о компенсации морального вреда по "данные изъяты". в пользу каждого, ссылаясь на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-МЗ/Д по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ приняли квартиру по адресу: "адрес", без замечаний, к качеству квартиры претензий нет. Выбор по покупке указанной квартиры был сделан на основании рекламы, размещенной застройщиком в сети Интернет с указанием на то, что дом окружен парком, площадками для отдыха, малоэтажными детскими дошкольными учреждениями. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости началось строительство многоэтажных апартаментов, строительство школы до настоящего времени не началось, вид из окна не соответствует рекламе. Полагали, что недостоверной информацией ответчик причинил им моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов А.А, Мироновой М.И. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N с присвоением объекту адреса: "адрес" в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение ответчиком строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, при этом все существенные характеристики объекта отражены в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира истцами эксплуатируется и претензий по ее техническому состоянию истцы не предъявляют, ввиду чего ссылка истцов на несоответствие вида из окна их ожиданиям не является недостатком передаваемого истцам объекта недвижимости, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронов А.А, Миронова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи