Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20621/2021[88-19667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2020 по иску общества с ограниченной ответственности "Норд-В" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд-В" обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 800 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1 861 200 рублей, неустойки за нарушение срока возврата процентов в размере 136 028 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 186 рублей, обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 990 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Норд-В" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 136 028 рублей 61 копейка, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 250 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 19 130 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "Норд-В" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО "Норд-В" ФИО7, ответчики ФИО1 и ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, указавшего на наличие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, представителя истца ООО "Норд-В" ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Норд-В" и ФИО1 заключили договор займа N N, по условиям которого заемщик получил денежный заем, эквивалентный 1 800 000 рублей, в долларах США по курсу ЦБ РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательства было обеспечено заключением между ООО "Норд-В" и ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", уч.68а.

Согласно пункту 1.1.1 договора залога, он заключен в целях обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо дополнительные соглашения по измененным условиям срока исполнения основного обязательства между ФИО2 и ООО "Норд-В" не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия кредитного договора, установив наличие у ответчика задолженности, удовлетворил требования о взыскании долга. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое принадлежит ФИО2, не является общим совместным имуществом бывших супругов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия задолженности и просрочки в исполнении обязательства установлен судами двух инстанций, выводы судов мотивированны и основаны на нормах материального права. Несогласие заявителя с выводами судом не свидетельствует о неправильности выводов суда и не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, судебными постановлениями в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда первой инстанции и апелляционное определением в указанной части по существу сторонами не обжалуются, вынесенные судебные постановления прав заявителя не нарушают, соответственно, доводы кассационной жалобы в указанной части также не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи