Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20685/2021[88-19635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Смирновой О.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору Nф от 22 ноября 2012г. за период с 21 декабря 2013 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 160 529, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410, 59 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 мая 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Со Старцевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22 ноября 2012 г. включая: основной долг - 14 817, 61 руб, просроченные проценты за пользование займом за период с 20 июня 2017 г. по 22 ноября 2017 г. - 1 905, 16 руб, штрафные санкции - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 541, 89 руб, а всего 20 264, 66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г. решение суда в части взыскания процентов, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Со Старцевой Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22 ноября 2012 г. включая: основной долг - 14 817, 61 руб, просроченные проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 г. по 18 февраля 2021 г. - 58 596, 99 руб, штрафные санкции - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 818, 37 руб, а всего 91 232, 97 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2012 года между истцом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и ответчиком Старцевой Л.А. (добрачная фамилия ФИО7) был заключен кредитный договор N/12ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 69 000 руб, со сроком погашения до 22 ноября 2017 г. под 0, 12% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

За период с 21 декабря 2013 г. по 2 декабря 2018 г. задолженность ответчицы ФИО1 составила 160 529, 58 руб, в том числе: основной долг - 49 151, 22 руб, сумма процентов - 71 170, 95 руб, штрафные санкции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 40 207, 41 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО1 перестала исполнять обязательства по уплате основного долга, процентов после 20 июля 2015 г.

Направленное заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено последним без удовлетворения.

К мировому судье Вологодской области по судебному участку N 28 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 25 ноября 2019 г, как следует из почтового штампа на конверте.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 13 декабря 2019 г. по делу N2-4313/2019 была взыскана со ФИО1 в пользу истца вышеуказанная задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2012 г.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 9 сентября 2020 г. судебный приказ от 13 декабря 2019г. был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29 марта 2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, учитывая письменное заявление ответчицы о применении срока исковой давности, произведя собственный расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Старцевой Л.А. в пользу Банка суммы основного долга за период с 20 июня 2017 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 14 817, 61 руб, просроченных процентов за пользование займом за период с 20 июня 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 1 905, 16 руб, штрафных санкций в размере 3 000 рублей, сниженных с учетом статьи 333, пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая требования Банка о взыскании с ответчицы процентов в пределах срока исковой давности за период с 20 июня 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 1 905, 16 руб, суд пришел к выводу о том, что проценты на просроченный основной долг по ставке 0, 12% договором не предусмотрены и по своей сути являются скрытой неустойкой, в связи с чем не подлежат взысканию.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда, судебная коллегия указала, что задолженность по основному долгу может быть текущей и просроченной. В кредитном договоре установлена одна процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом - 0, 12% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора).

Поскольку кредит предоставлен на срок 60 месяцев, с 22 ноября 2017 г. остаток по основному долгу и сумма начисленных процентов становятся просроченными.

Стороны договорились, что за просрочку уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Проценты на текущий основной долг и просроченный основной долг истцом разделены для начисления пени в соответствии с пунктом 4.2 договора. Так, пени не начисляются истцом на проценты по текущему основному долгу, пени начисляются на проценты на просроченный основной долг.

Начисление процентов на просроченный основной долг не исключает взимание неустойки за допущенную просрочку уплаты задолженности.

Таким образом, учитывая, что приведенные условия договора и представленный истцом расчет, в пределах срока исковой давности не противоречат закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчицы подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 21 июня 2017 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 58 596, 99 руб. (71 170, 95 руб. - 12 573, 96 руб.). Общая сумма штрафных санкций по двукратному размеру ключевой ставки Банка России в пределах срока исковой давности составляет 29 130, 20 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилако взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Размер взысканной государственной пошлины определен судом с применением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчице досудебной претензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 мая 2021 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи