Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20716/2021[88-19740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Виктора Владимировича к администрации сельского поселения "Карамышевская волость", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о возложении обязанности организовать съезд с федеральной автомобильной дороги к принадлежащему ему земельному участку

по кассационной жалобе Герасименко Виктора Владимировича на решение Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Образцовой И.С, действующей на основании доверенности N 184 от 7 июня 2021 года, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Герасименко Виктор Владимирович обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Карамышевская волость", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о возложении обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу организовать съезд к земельному участку с федеральной автодороги. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Задорожская волость", д. Кебь, который непосредственно примыкает к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее ФАД) Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков, закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Северо-Запад". В обращении к ответчикам с заявлениями об организации съезда к своему земельному участку ему было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года заявленные Герасименко В.В. требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2021 года решение Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасименко В.В. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального права. Ссылается на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности не принято во внимание существование автомобильной дороги до реконструкции ФАД.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасименко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес".

Земельный участок истца расположен на 219+150 км ФАД, непосредственно примыкает к дороге общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков, технической категории III, которая на праве оперативного управления закреплена за ФКУ УПРДОР "Северо-Запад".

23 июля 2020 года Герасименко В.В. обратился в ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" с заявлением о согласовании съезда с ФАД на км 219+150 (справа) в связи с отсутствием альтернативного въезда на участок.

21 августа 2020 года истцу отказано в согласовании съезда в указанном им месте, поскольку расстояние до ближайших существующих примыканий, размещенных на км 218+848 (справа) и км 219+456 (справа) ФАД составляет 302 и 306 метров, что нарушает требования пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог".

По результатам обращении истца в Администрацию СП "Карамышевская волость" с заявлением об организации строительства автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к земельному участку, истцу также отказано с указанием на то, что между его земельным участком и ФАД земель волости не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанностей на ответчиков по проектированию и строительству съезда к его земельному участку, Герасименко В.В. указывал на то обстоятельство, что проезд к его земельному участку возможен только с дороги общего пользования федерального значения Р-56; ранее данный проезд был организован, в настоящее время сотрудниками дорожной службы ликвидирован, что препятствует использованию участка по его целевому назначению, делает невозможным его обслуживание.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела возражали по существу иска, ссылаясь на отсутствие в д. Кебь Псковского района дорог, принадлежащих муниципальному образованию. При этом указали, что земельный участок истца размещён за границами полосы отвода автомобильной дороги Р-56, относящейся к третьей категории дорог, где в соответствии с ГОСТ Р52398-2005 примыкание допускается не чаще чем через 600 метров; в районе д.Кебь имеются примыкания к ФАД на км 218+848 (справа) и на км 219+456 справа, то есть на расстоянии 608 метров, а обустройство примыкания между уже имеющимися примыканиями для съезда к участку истца невозможно в силу требований пунктов 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 и 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, согласно которым пересечения и примыкания допускаются не чаще чем через 600 метров.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Администрации СП "Карамышевская волость" Псковского района Псковской области в д. Кебь Псковского района отсутствуют автомобильные дороги местного значения.

Согласно перечня, утверждённого постановлением Администрации области от 21 октября 2008 года N 284 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения" на км 218+883, справа и на км 219+428 данной ФАД существуют примыкания автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание ГОСТы Р52398-2005 и 58653-2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство примыкания к ФАД осуществляется за счет лица, в интересах которого оно осуществляется и с согласия владельца дороги, которое в рамках спорных правоотношений отсутствует, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по проектированию и строительству съезда к земельному участку истца с федеральной автодороги

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав о том, что для строительства примыкания является обязательным получение согласия владельца автомобильной дороги, а расходы по строительству несут лица, в интересах которых оно осуществляется, однако в материалах настоящего гражданского дела согласование с ответчиком обустройства примыкания к федеральной автомобильной дороге, равно как и разрешение на строительство дорожного примыкания отсутствуют, поскольку расстояние до ближайших существующих примыканий, размещенных на км 218+848 (справа) и км 219+456 (справа) ФАД составляет 302 и 306 метров, что нарушает требования п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог", который распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пункт 8 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта пересечений или примыканий без соответствующего согласия и без разрешения на строительство компетентных органов. Нарушители по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление неправомерной деятельности, провести снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа владелец автомобильной дороги вправе выполнить работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов.

Так, фактически требования истца сводятся к организации съезда с автомобильной дороги в нарушение технических условий и обязательных требований.

По своим параметрам, определяемым положениями требований ГОСТ Р52398-2005, указанная автомобильная дорога относится к дороге третей категории, что означает возможность размещения примыканий не чаще чем через 600 метров.

Испрашиваемая заявителем организация съезда находится на расстоянии менее 600 метров от других примыканий, расположенных в этом же направлении, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на существование ранее съезда с ФАД к земельному участку истца объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждена, напротив, примыкание и обустройство съездов с ФАД на спорном участке осуществлено в соответствии с требованиями материального права (п.8 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную им в ходе судебного разбирательства относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка собранным по делу доказательствам дана судами нижестоящих инстанции в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судебной коллегией не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи