Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20747/2021[88-19751/2021]

N 88-19751/2021

N2-19/2021

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ермаковой Людмилы Дмитриевны к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", акционерному обществу "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Ермаковой Людмилы Дмитриевны на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Людмила Дмитриевна обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48300 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на автодороге Сыктывкар-Котлас произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Volkswagen Multivan попало в яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая ответчика ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков А.С, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, в качестве ответчика - АО "Коми дорожная компания".

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 марта 2021 года исковые требования Ермаковой Л.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакова Л.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценку представленных в материалы дела доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Ермакова Л.Д. является собственником транспортного средства Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 20 августа 2017 года третье лицо Ермаков А.С. - сын Ермаковой Л.Д, управляя вышеуказанным транспортным средством на автодороге Сыктывкар-Котлас совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Установлен, что в день дорожно-транспортного происшествия в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Ермаков А.С. не обращался, на место происшествия сотрудников полиции не вызывал.

Согласно материалам проверки, представленным ОГИБДД ОМВД по Прилузскому району Республики Коми, 24 августа 2017 года Ермаков А.С. обратился в ОГИБДД ОМВД России "Котласский", сообщив, что 20 августа 2017 года в 19 часов, двигаясь по маршруту Сыктывкар-Котлас, он совершил наезд на выбоину дорожного полотна, получив механические повреждения автомобиля. Указанное следует из рапорта инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский".

Из письменных объяснений Ермакова А.С. от 24 августа 2017 года следует, что 20 августа 2017 года он управлял автомобилем Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак N, двигался из г. Сыктывкара в г. Котлас со скоростью примерно 90 км/ч. Примерно в 30 километрах до границы Республики Коми и Архангельской области на дорожном полотне имелись выбоины, перед указанным участком дороги имелся знак 1.16 "Неровная дорога". Заметив дорожный знак, начал снижать скорость. Выбоины имелись по всей ширине проезжей части. Приблизившись к выбоинам, принял меры к остановке, но полностью остановиться не смог, после чего почувствовал сильный удар. После этого остановился, обнаружил, что в результате наезда на выбоины была пробита правая передняя шина и поврежден диск. Дальнейшее движение продолжать не мог. После этого с поврежденным колесом, оставив автомобиль, поехал в пункт ремонта. Отремонтировав шину, вернулся к автомобилю. Место происшествия сфотографировал и указал координаты. В транспортном средстве во время дорожно-транспортного происшествия находились Ермакова Л.Д, Обухова Н.С.

Схема места происшествия составлена самим Ермаковым А.С.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 25 августа 2017 года материалы проверки но факту обращения Ермакова А.С. направлены в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми от 7 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания самой Ермаковой Л.Д. и свидетеля Обуховой Н.С, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мировой судья пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между невыполнением своих обязанностей ответчиками и причиненным истцу вредом.

Оценивая действия водителя Ермакова А.С, мировой судья пришел к выводу, что они не соответствовали требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения, поскольку при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; доказательств чинения препятствий иным транспортным средствам, в связи с чем на Ермакове А.С. лежала обязанность освободить проезжую часть, в материалы дела истцовой стороной представлено не было.

Произведенные Ермаковым А.С. замеры выбоины также не признаны судом надлежащим доказательством по делу, поскольку со слов самого Ермакова А.С. были произведены лазерным измерителем, документы о поверке которого отсутствуют, соответствующую поверку прибор также не проходил.

Мировым судьей также отмечено, что данные о точных координатах расположения выбоины на проезжей части в материалы дела не представлены, а указанные Ермаковым А.С. координаты 60°59"21.8"N 49°04"02.9"Е доказательством, объективно подтверждающим место происшествия, не являются, поскольку указывают примерное место на автодороге между населенными пунктами Шугрэм и Широкий Прилук, при введении указанных координат в судебном заседании с участниками процесса на сайте https://yandex.ru/maps и при увеличении масштаба карты координаты указывают на лесополосу.

С выводами мирового судьи и произведенной им оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не подтверждает тот факт, что сотрудниками ГИБДД составлялся акт несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям, а перечисление в справке о дорожно-транспортном происшествии имеющихся повреждений спорного автомобиля не свидетельствует об их образовании вследствие заявленного истцом происшествия.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика.

Доводы заявителя о том, что он не был обязан сообщать о дорожно-транспортном происшествии в полицию, оформив лишь документы с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту или в подразделении полиции, приблизительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как данное право принадлежит участникам дорожно-транспортного происшествия при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений.

Ссылаясь на положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как правомерно отмечено мировым судьей, истцовой стороной доказательств чинения препятствий иным транспортным средствам, а как следствие обязанности освободить проезжую часть в материалы дела представлено не было.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

При таком положении доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и отмену оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья