Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20820/2021[88-19844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой по ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине, что повреждённый автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак N, был реализован, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. По утверждению истца, реализация автомобиля не препятствовала ответчику осмотреть автомобиль и не исключала возможности проведения страховщиком экспертизы и оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 269 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 231 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г, решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 810 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход государства в размере 9500 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО8, представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя УАЗ, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой по ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что повреждённый автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак N, был реализован, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

При этом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак N, получил серьёзные повреждения, передвигаться своим ходом не мог.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль был продан истцом в состоянии после аварии в месте его нахождения в "адрес".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 269 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 231 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение N N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих организацию ответчиком осмотра транспортного средства, невозможности его осмотра по месту нахождения, ввиду чего в действиях ответчика имеются нарушения прав истца на производство выплаты страхового возмещения, в связи с чем, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 810 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился, указал, что поскольку истец произвел отчуждение транспортного средства, возможность принять исполнение обязательства в установленной частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства утрачена, при этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сам уклонился от представления транспортного средства на осмотр и тем самым не исполнил свое обязательство, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом по делу не была проведена экспертиза, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы, однако ответчиком ходатайство о проведении такой экспертизы заявлено не было. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер убытков, в связи с чем факт непредставления на осмотр восстановленного транспортного средства при наличии вышеуказанных документов не являлся безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам ответчиком не предоставлено, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду злоупотребления истцом своими правами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи