Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20837/2021[88-19765/2021]

N 88-19765/2021

N 2-879/2020-118

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Писарева Даниила Игоревича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Писарев Даниил Игоревич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 33490 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 117884 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф и судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 августа 2018 года приобрел в салоне связи сотовый телефон "Apple iPhone 7 128Gb СРО black" IMEI 354827093500 стоимостью 33490 рублей. 17 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта в связи с обнаруженными недостатками, передав телефон ответчику. 31 августа 2019 года не получив от ответчика извещения о готовности телефона обратился повторно, где был получен ответ о неготовности телефона. В связи с нарушением срока устранения недостатков в товаре подано заявление о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года исковые требования Писарева Д.И. удовлетворены частично, с АО "Русская телефонная компания" в его пользу взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 34490 рублей, неустойка за нарушение срока возврата, уплаченной за товар денежной сумма в размере 117884 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 76687 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям и взыскании неустойки и штрафа в завышенном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в период гарантийного срока 17 июля 2019 года Писарев Д.И. обратился к ответчику АО "Русская телефонная компания", у которого приобретался товар - сотовый телефон "Apple iPhone 7 128Gb СРО black" IMEI 354827093500 стоимостью 33490 рублей, с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указав недостатки товара, и передав сотовый телефон ответчику. Общество приняло телефон у истца на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества.

17 августа 2019 года истец обратился к ответчику с целью узнать о готовности телефона, однако получил у сотрудника салона ответчика документ из сервисного центра с отметкой, что на телефоне не отключена функция "Найти телефон". Вместе с тем, истец и сотрудник компании ответчика проверили телефон и убедились, что вышеназванная функция была отключена, телефон оставлен продавцу для проведения ремонта, данное заявление было принято сотрудниками ответчика без замечаний.

31 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, пришел к выводу о нарушении сроков устранения недостатков технически сложного товара, что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворил требования Писарева Д.И. При этом суд исходил из того, что гарантийный ремонт, равно как и проверку качества товара, ответчик не произвел, о наличии блокировки потребителя не уведомил, а после совместной проверки телефона 17 августа 2019 года на предмет отключения блокировок новые сроки ремонта не согласовал, претензию истца проигнорировал.

Признавая требования истца законным и обоснованными, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С выводами мирового судьи в части обоснованности заявленных требований и недоказанности передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их устранение в установленный законом срок согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку соразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судами размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья