Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20867/2021[88-19791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2470/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бухрова О.В, Дьячков И.В, Дьячков М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бухрова О.В. на решение Новгородского районного суда "адрес" от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бухровой О.В, Дьячкову И.В, Дьячкову М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, указав, что банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дьячковой Т.В. кредитный договор N, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты", и кредитный договор N, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты". Дьячкова Т.В. обязалась возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Дьячкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла, не исполнив обязательства по кредитным договорам, наследниками, принявшими наследство умершего заемщика Дьячковой Т.В, являются ответчики, которые и должны отвечать по долгам наследодателя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "ВТБ Страхование" и Коавлева В.В.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Бухрова О.В, Дьячков И.В. и Дьячков М.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Бухрова О.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования к принявшим наследство наследникам должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 809-811, 819, 323, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость наследственного имущества превышает сумму образовавшейся задолженности, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, снизив размер неустойки, которая была безосновательно начислена банком за время со дня открытия наследства (смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ) и шестимесячный срок для принятия наследства наследниками, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Бухровой О.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда "адрес" от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухрова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи