Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20891/2021[88-19834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021 по иску Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об оспаривании сделки договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения строения с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в границах контура земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного выше договора дарения, прекратить право собственности ФИО2 на указанное выше строение.

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с аналогичными требованиями, просила признать недействительным договор дарения строения с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в границах контура земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя; применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного выше договора дарения, прекратить право собственности ФИО2 на указанное выше строение.

Указанные выше гражданские дела определением суда от 19 января 2018 г. объединены в одно производство.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 г, иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения строения с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в границах контура земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 Применены последствия недействительности указанного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, путем возвращения сторон в первоначальное положение. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанный выше объект недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО4 просила об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником "адрес" и смежного с жилым домом земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров с кадастровыми номерами N и N.

Администрацией муниципального земельного контроля установлено возведение ФИО4 пристройки к жилому дому и объекта капитального строительства на одном из контуров земельного участка N без соответствующей разрешительной документации. По факту выполненных строительных работ в отношении ответчика вынесено постановление, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 01 ноября 2018 г. исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены. Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства: пристройка к жилому дому "адрес", площадью 16, 5 кв.м; строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в границах контура N. На ФИО4 возложена обязанность по сносу указанных выше самовольно возведенных строений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок - разрешено администрации Гурьевского городского округа Калининградской области или третьим лицам по ее поручению самостоятельно осуществить их снос с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства - пристройка к жилому дому N по "адрес", площадью 16, 5 кв.м. и строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в границах контура N; ограждение в виде откатных ворот, расположенное между жилым домом N по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N. На ФИО4 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести указанные выше самовольно возведенные строения. Также указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером N и основанием для снятия указанного выше объекта с государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и "данные изъяты" ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 заключена сделка - договор дарения, предметом которой, помимо иного имущества, является строение с кадастровым номером N, признанное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой, подлежащей сносу. Право собственности ФИО2 на строение с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение является самовольной постройкой, не является объектом гражданских прав, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 не вправе была ею распоряжаться, пришел к выводу о недействительности заключенного договора дарения, отклонив доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой данности для оспаривания указанной сделки, посчитав начало течение срока с того момента, когда администрации Гурьевского городского округа и ФИО1 стало известно о такой сделки - с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в ОСП Гурьевского района по вопросу исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции также установлено, что с заявлением о регистрации перехода права по заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделке, стороны обратились в регистрирующий орган в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о правопреемстве может быть разрешен только в отношении законной сделки и обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске по доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального права в части незаконного состава суда не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку участие судьи в рассмотрении ранее иного гражданского дела не является в данном случае обстоятельством, исключающим возможность судьи рассматривать дело в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение в отношении имущества, не являющегося предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку из содержания принятого по делу решения и его резолютивной части следует, что судом признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 только в отношении спорного строения, подлежащего сносу по решению суда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи