Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20947/2021[88-19858/2021]

Дело N 88-19858/2021

город Санкт-Петербург 7 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 26 августа 2021 г. по материалу N 9-898/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 августа 2021 г, ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, просит об их отмене, как незаконных.

В возражениях представителя ФИО2 адвоката ФИО4 содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Основанием для отказа в принятии искового заявления ФИО1 судьей Новгородского районного суда Новгородской области послужил вывод о наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В подтверждение данного вывода судом указано на вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2015 г. по делу N 2-2002/2015 г, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в сумме 733800 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда в размере 70000 руб. вследствие дорожно транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал преждевременный ошибочный вывод о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда тождественен его требованиям, ранее разрешенным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2015 г.

Из содержания поданного 22 июля 2021 г. ФИО1 искового заявления, усматривается, что основанием предъявления требований к ФИО2 о взыскании морального вреда, явились последствия дорожно-транспортного происшествия, возникшие после постановления решения от 14 июля 2015 г, в частности ухудшение состояния его здоровья, нуждаемость в прохождении лечения.

При таких обстоятельствах вывод судьи Новгородского районного суда Новгородской области нельзя признать правомерным, поскольку отказав в принятии искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ему органичен доступ к правосудию.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей Новгородского районного суда Новгородской области не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 26 августа 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 26 августа 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции- Новгородский районный суд Новгородской области для разрешения вопроса о принятия иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к производству суда.

Судья