Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20963/2021[88-19912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3683/2021 по иску Есютов С.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о признании отказа в пересчете арендной платы незаконным, понуждении совершить перерасчет размера арендной платы, взыскании излишне уплаченной арендной платы, по кассационной жалобе Есютов С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есютов С.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, в котором просил признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений в перерасчете размера арендной платы, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Есютов С.А. в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N-П с ДД.ММ.ГГГГ, установив арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также взыскать с администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия излишне уплаченную арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией Петрозаводского городского округа договор аренды земельного участка, по условиям которого истцу передан земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", арендная плата составляла "данные изъяты", арендная плата не меняется с течение первых четырех лет. Регистрация договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец полагал, что в связи с изменением нормативно-правовой базы для определения арендных платежей арендная плата подлежит уменьшению с ДД.ММ.ГГГГ год по Постановлению Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Есютов С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что обязанность Есютова С.А. вносить ежегодную арендную плату за право аренды спорного земельного участка в сумме 120000 руб. определена в результате торгов, размер арендной платы в указанном размере был установлен непосредственно в результате действий Есютова С.А, предложившего наибольшую цену за предложенный предмет аукциона, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 22, 65, 39.7, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 421, 432, 447, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 3 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 года N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 года N326-П, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 года N390-П, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, указав со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что поскольку договор аренды между Есютов С.А. и администрацией Петрозаводского городского округа заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, то отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы в порядке, предусмотренном в отношении земельных участков, предоставленных без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есютов С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи