Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20982/2021[88-19974/2021]

N 88-19974/2021

N 2-224/2021-157

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Сузи Анны Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Сузи Анны Андреевны на апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сузи Анна Андреевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании части неиспользованной страховой премии по расторгнутому договору N 3567513-ДО-СП6-20 от 5 марта 2020 года в размере 46314 рублей, признании договора страхования 5934 N 000000061081 от 5 марта 2020 года расторгнутым, взыскании части неиспользованной страховой премии по договору 5934 N 000000061081 от 5 марта 2020 года в размере 8750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N3567513-ДО-СП6-20 от 5 марта 2020 года в размере 672 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 5934 N 000000061081 от 5 марта 2020 года в размере 127 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной ко взысканию суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор страхования в целях выполнения пункта 9 договора потребительского кредита. Страховая премия по договору страхования N3567513-ДО-СПБ-20 от 5 марта 2020 года оплачена в полном объеме, в размере 50525 рублей, и по договору страхования N 5934 N 000000061081 от 5 марта 2020 года оплачена в полном объеме, в размере 15000 рублей. 3 августа 2020 года кредитные обязательства были погашены досрочно, страховой случай не наступил, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако ответчик 6 октября 2020 года в удовлетворении требований истца о возврате неиспользованной части страховой премии отказал, при этом признав договор страхования N 3567513-ДО-СПБ-20 от 5 марта 2020 года расторгнут. А упоминание о договоре страхования N 5934 N 000000061081 от 5 марта 2020 года в ответе отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования Сузи А.А. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана страховая премия по договору N3567513-ДО-СП6-20 от 5 марта 2020 года в размере 46314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2020 по 25 марта 2021 года в размере 922 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26118 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 года по день исполнения решения. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1917 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сузи А.А. к ПАО СК "Росгострах" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сузи А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силу решения мирового судьи, ссылаясь на прекращение страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при принятии апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2020 года между Сузи А.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N 3567513-ДО-СП6-20 на сумму 765525 рублей под 8, 5 % годовых с 1 по 12 месяц и под 12, 4% годовых с 13 месяца, сроком на 60 месяцев; в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 3567513-ДО-СП6-20 от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, страховая премия составила 50525 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

Обязательства по договору потребительского кредита исполнены досрочно, согласно справке банка кредит по договору на 28 августа 2020 года погашена.

16 сентября 2020 года в адрес ООО СК "Росгосстрах Жизнь" было направлено требование о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Ответом от 6 октября 2020 года Сузи А.А. в возврате неиспользованной части страховой премии отказано.

Решениями Финансового уполномоченного от 2 января 2021 года N У-20-1841986/5010-003 и от 10 января 2021 года NУ-20-184200/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии при расторжении договора страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора страхования, заключенного с истцом, исходил из того, что истцом досрочно и в полном объеме была произведена выплата кредитных денежных средств, возможность наступления страхового случая отпала, а, следовательно, прекратилось существование страхового риска, прекратилось действие договора страхования, в связи с чем у истца возникло право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив нарушение прав истца как потребителя, судья в его пользу также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав о том Сузи А.А. получила полную информацию о предоставляемой ей услуге, которая была оказана по ее желанию, размер платы по договору страхования был определен и согласован, возможность наступления страхового случая не отпала, а установленный законом срок для отказа от страховки истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд также учел буквальное содержание условий договора страхования, принял во внимание, что заключенные истцом договора являются самостоятельными сделками, и действие договора страхования в зависимость от кредитного договора не ставилось, а досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Нарушений прав Сузи А.А. как потребителя услуги со стороны ответчика не установил.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 7.20 Правил страхования от несчастных случаев N81, на основании которых заключен договор страхования N 3567513-ДО-СПБ-20 от 5 марта 2020 года, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме при отказе от договора до даты начала действия страхования и с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом, при отказе в течение периода охлаждения (14 календарных дней) уплаченная страховая премия подлежит возврату, а при отказе по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец, обратившись 16 сентября 2020 года к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возврате страховой премии, то есть за пределами 14 дней со дня заключения договора страхования, соответственно, не вправе требовать от ПАО СК "Росгосстрах" по смыслу условий полиса и правил страхования, возврата уплаченной страховой премии.

Кроме того, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая. Даже в случае полного погашения долга по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать со своей страховой суммой и при наличии нулевой задолженности по кредиту. То есть договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношению друг к другу и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, оснований для признания выводов судов незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сузи Анны Андреевны - без удовлетворения.

Судья