Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20993/2021[88-19973/2021]

N 88-19973/2021

N2-1/2021

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Тришина Александра Леонидовича к Щуринову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Тришина Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тришин Александр Леонидович обратился в суд с иском к Щуринову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба в размере 27500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24 июня 2020 года после прохода стада коров он обнаружил повреждения на своем автомобиле KIA Rio, государственный регистрационный знак N, находившемся возле дома адресу "адрес". Владельцем животных, повредивших автомобиль, является глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щуринов Е.А, который в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истцовая сторона заявленные требования уточнила, уменьшив заявленную ко взысканию сумму ущерба до 9938 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 января 2021 года исковые требования Тришина А.Л. удовлетворены, с Щуринова Е.А. в его пользу взыскан ущерб в размере 9938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения N028 от 15 июля 2020 года в размере 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Кроме того, с Тришина А.Л. в пользу Щуринова Е.А. взысканы расходы по оплате заключения эксперта N 046/20 от 31 декабря 2020 года в размере 8320 рублей. Из местного бюджета Тришину А.Л. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тришин А.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года у дома N5 в д. Гузи Новгородского района Новгородской области имел место факт повреждения принадлежащего истцу Тришину А.Л. автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак N в результате действий животных (коров), владельцем которых является глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щуринов Е.А.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение N028 от 15 июля 2020 года, составленное экспертом-техником Купцовым К.Н, согласно которому на автомобиле поврежден бампер передний - раскол, зеркало переднее правое - раскол, дверь передняя правая - деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из названных повреждений составляет 27500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭПЦ "ФЕРЗЬ" по состоянию на 23 июня 2020 года автомобиль KIA Rio государственный регистрационный знак N имеет следующие повреждения: зеркало заднего вида наружного правое - сломан корпус в месте поворотного механизма; бампер передний - трещина с правой стороны, царапины и задиры ЛКП и пластика на нижней поверхности бампера, левее относительно автомобиля - трещины; накладка противотуманной фары (ПТФ) правой - расколота практически над трещиной бампера переднего с правой стороны; заявленного повреждения двери передней правой в виде деформации не выявлено. Заявленные повреждения бампера переднего и накладки ПТФ правой по расположению и характеру противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, то есть не могли образоваться в результате заявленного происшествия, имевшего место 23 июня 2020 года у дома N5 в д. Гузи Новгородского района Новгородской области. Экспертом сделан вероятностный вывод о том, что в результате заявленного происшествия не исключено образование только повреждения зеркала заднего вида наружного правого. Стоимость восстановительного ремонта названного повреждения без учета износа составляет 9938 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тришину А.Л. материальный вред причинен ввиду ненадлежащего содержания ответчиком животных (коров) в размере 9938 рублей.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных Щуриновым Е.А. на основании определения мирового судьи от 16 ноября 2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что расходы по ее проведению подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из изначально заявленного размера исковых требований и размера удовлетворенных требований, в связи с чем взыскал с Тришина А.Л. в пользу Щуринова Е.А. 8320 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав на злоупотребление истцом правом, поскольку заключением судебной экспертизы было установлено отсутствие причинно-следственной связи между описанным происшествием и образованием большей части повреждений, о чем истец не мог не знать, предъявляя требования о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца по делу, сводятся к несогласию с выводами суда в части распределения судебных расходов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Мотивы, по которым суд пришел к оспариваемому выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, изложены в мотивировочной части решения и апелляционного определения, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тришина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья