Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21034/2021[88-20469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3361/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия ВИП", ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании поручительства прекратившимся, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Привилегия ВИП", ФИО2, в котором просил взыскать в солидарном порядке неустойку за просрочку окончания и сдачи работ по договору на проведение строительно-монтажных работ в размере 7 235 190 рублей, реального ущерба в размере 1 360 000 рублей.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования о признании соглашения к договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 300 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Привилегия ВИП" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 7 235 190 рублей, штраф в размере 3 617 595 рублей; с ООО "Привилегия ВИП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 375, 95 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, соглашение к договору подряда N N на проведение ремонтно-строительных работ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, признанно прекратившимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Привилегия ВИП" отменено, производство по гражданскому делу в части требований к данному обществу - прекращено. В остальной части решение суда от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Привилегия ВИП" заключили договор подряда N N на проведение ремонтно-строительных работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: "адрес", комплекс проектных, ремонтно-строительных, отделочных, электромонтажных и сантехнических работ согласно прилагаемому Техническому заданию (Приложение N), а также дизайн-проекту, планам и спецификациям, в установленный Договором, а Заказчик обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену (п.п. 1.1 - 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению по Договору работ определяется калькуляцией, представленной в Приложении N, и составляет 7 235 190 рублей.

Во исполнение условий договора заказчиком подрядчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7 276 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора срок окончания всех работ по Договору был определен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком, Подрядчиком, а также генеральным директором ООО "Привилегия ВИП" ФИО2 (поручитель) заключено трёхстороннее соглашение к договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ, по условиям п. 1 которого стороны установили дополнительную ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения и/или сдачи работ по договору: в случае невыполнения и/или не сдачи результата работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки, включая время просрочки, имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до дня фактического исполнения всех обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 соглашения поручитель обязался перед заказчиком солидарно с подрядчиком лично отвечать за исполнение подрядчиком любых денежных обязательств подрядчика перед заказчиком, вытекающих из договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При этом в силу того же пункта соглашения поручитель также отвечает перед заказчиком за исполнение подрядчиком в том числе:

- обязательств подрядчика перед заказчиком по уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ, предусмотренных законом, договором и настоящим соглашением;

обязательств подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса, выплаченного заказчиком по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ в случае расторжения указанного договора, обязательств подрядчика перед заказчиком по уплате неустоек, штрафов и т.п, которые могут быть начислены подрядчику в связи с просрочкой возврата им неотработанного аванса по указанному договору в связи с расторжением последнего;

- любых иных денежных обязательств и прав требований возмещения убытков, которые могут возникнуть у заказчика в связи с неисполнением и/или договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ и за которые отвечает (будет отвечать) подрядчик.

Согласно пункту 3 соглашения оно вступило в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения по договору и связанные с договором, возникшие с даты заключения последнего.

Подрядчиком работы на объекте фактически были предъявлены к приемке письмом ООО "Привилегия ВИП", исх. N, с приложением актов сдачи-приемки работ, направленным лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что фактически акты приемки работ подписаны ДД.ММ.ГГГГ не были, однако фактически с указанного периода времени истец принял работы по договору подряда.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выполнения работ ООО "Привилегия ВИП" по договору подряда, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору на проведение строительно-монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 235 190 рублей, штрафа в размере 3 617 595 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенных соглашений, учел, что договор поручительства не содержал условия о его сроке, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 могло быть предъявлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде произведенной истцом оплаты по договору найма жилого помещения, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако отменил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Привилегия ВИП", производство по гражданскому делу в части требований к данному обществу - прекратил, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ООО "Привилегия ВИП" ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец ФИО1 не лишён права на предъявление самостоятельного иска к ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные основания не были указаны истцом при разрешении спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку по указанным основаниям ФИО1 исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, указанные доводы основанием к отмене вынесенных судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО "Привилегия ВИП" основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку указанное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, соответственно, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи