Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21039/2021[88-19981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова Ильи Валерьевича к Купрееву Дмитрию Владимировичу, Ивачевой Ольге Викторовне о признании сделки недействительной, по иску Политова Ильи Валерьевича к Купрееву Дмитрию Владимировичу, Купреевой Людмиле Валерьевне, о признании сделки недействительной, по встречному иску Ивачевой Ольги Викторовны к Политову Илье Валерьевичу, Купрееву Дмитрию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Купреевой Людмилы Валерьевны, Ивачевой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Политов Илья Валерьевич обратился в суд с иском к Купрееву Дмитрию Владимировичу, Ивачевой Ольге Викторовне о признании сделки недействительной, указывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N2-317/2019 с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. взыскана денежная сумма в размере 9435014 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30950 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК в отношении Купреева Д.В. 28 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N19567/20/10001-ИП. Истец указывает, что должник Купреев Д.В, будучи собственником объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 53, 3 кв.м, переоформил право собственности на неё в пользу Ивачевой О.В. по безденежному договору купли-продажи. Целью указанных действий Купреева Д.В. является сокрытие имущества от взыскателя и невозможность его последующей реализации в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать сделку, совершенную Купреевым Д.В. с Ивачевой О.В. по продаже указанной квартиры на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 19 августа 2020 г. за N, недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного объекта недвижимости в собственность Купреева Д.В. и взыскать с ответчиков в пользу Политова И.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 21329 рублей 71 копейки.

Также Политов И.В. обратился в суд с иском к Купрееву Д.В, Купреевой Л.В. о признании недействительной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, общей площадью 1217 кв.м, указав в обоснование иска, что Купреев Д.В, являясь собственником данного земельного участка, переоформил по мнимой сделке право собственности на него на свою бывшую супругу Купрееву Л.В. Истец полагает, что целью данных действий Купреева Д.В. также является сокрытие имущества от взыскателя и невозможность его последующей реализации в целях исполнения судебных постановлений в пользу Политова И.В. С учетом изложенного Политов И.В. просил признать сделку, совершенную Купреевым Д.В. с Купреевой Л.В. по заключению соглашения о разделе имущества от 24 сентября 2020 года, удостоверенного нотариусом округа города Петрозаводск Республики Карелия Стародубцевой Е.А, зарегистрированную 30 сентября 2020 г. за N, в соответствии с которой указанный земельный участок перешел в собственность Купреевой Л.В, недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного объекта недвижимости в собственность Купреева Д.В. Просил также взыскать с ответчиков в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643 рублей 97 копеек.

Определением суда гражданское дело N 2-6317/2020 по иску Политова И.В. к Купрееву Д.В, Ивачевой О.В. о признании сделки недействительной и гражданское дело N 2-6576/2020 по иску Политова И.В. к Купрееву Д.В, Купреевой Л.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда к производству суда принят встречный иск Ивачевой О.В. к Политову И.В, Купрееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем. Ивачева О.В. считает себя собственником и добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указывает, до заключения договора купли-продажи квартиры ею передавались денежные средства Купрееву Д.В. в размере 1100000 рублей по предварительному договору, а также договору займа от 11 августа 2020 года для погашения ипотечного займа, т.к. указанная квартира находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России". Денежные средства, переданные Ивачевой О.В. по договорам, имели целевое значение, а именно для погашения ипотечного займа. После погашения Купреевым Д.В. задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и предоставления Ивачевой О.В. подтверждающих документов ею подписан договор купли-продажи спорной квартиры с Купреевым Д.В. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Карелия, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли- продажи и его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) отсутствовали какие-либо ограничения или обременения в отношении спорной квартиры, не имелось ареста или запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, при приобретении квартиры Ивачева О.В. полагалась на данные, содержащиеся в ЕГРН, и проявила разумную степень осмотрительности, которая от нее требовалась при приобретении квартиры. Сделка по покупке спорной квартиры являлась возмездной, стоимость квартиры соответствовала рыночной стоимости. За указанную квартиру Ивачевой О.В. уплачено 3800000 рублей, денежные средства получены продавцом Купреевым Д.В. в полном объеме согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи. Квартира получена Ивачевой О.В. по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано.

На момент заключения договора купли-продажи Ивачева О.В. не знала и не могла знать о существовании задолженности у Купреева Д.В. перед Политовым И.В, не могла предположить, что Политов И.В. обратится с иском о признании недействительным договора купли-продажи для защиты своих интересов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования Политова И.В. к Купрееву Д.В, Ивачевой О.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 53, 3 кв.м, кадастровый N, заключенный между Купреевым Д.В. и Ивачевой О.В. 14 августа 2020 г, недействительным; применил последствия признания сделки недействительной путем возврата сторон в первоначальное состояние; признал отсутствующим право собственности Ивачевой О.В. на указанную квартиру и признал за Купреевым Д.В. право собственности на спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска Ивачевой О.В. к Политову И.В... Купрееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем суд отказал. Также суд удовлетворил иск Политова И.В. к Купрееву Д.В, Купреевой Л.В. о признании сделки недействительной, признал соглашение о разделе имущества, заключенное между Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. 24 сентября 2020 г, удостоверенное нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия Стародубцевой Е.А, зарегистрированное в реестре за N, недействительным; признал отсутствующим право собственности Купреевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства, общей площадью 1217 кв.м; признал за Купреевым Д.В. право собственности на указанный земельный участок. Кроме того, суд взыскал в пользу Политова И.В. расходы по уплате государственной пошлины с Купреева Д.В. в размере 300 рублей, с Ивачевой О.В. в размере 150 рублей, с Купреевой Л.В. - также в размере 150 рублей.

Суд также возвратил Политову И.В. из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21029 рублей 71 копейки, перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 4978 от 05 октября 2020 года, и в размере 7343 рубля 97 копеек, перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 4852 от 13 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Политова И.В. удовлетворены, в иске Ивачовой О.В. отказано.

В кассационных жалобах Купреева Л.В. и Ивачева О.В. просят об отмене апелляционного определения как незаконного, поддерживая свою правовую позицию, изложенную в ходе разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Политов И.В. дополнил требование о применении последствий недействительности соглашения о разделе имущества, заключенного между Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. 24 сентября 2020 г, удостоверенного нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия Стародубцевой Е.А, зарегистрированного в реестре за N, требованием о возврате в собственность Купреева Д.В. жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку данное соглашение явилось основанием для регистрации права собственности на данный жилой дом за Купреевой Л.В.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N2-317/2019 удовлетворен иск Политова И.В. к Купрееву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. Суд постановилвзыскать с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. задолженность по договорам займа в сумме 8700000 рублей, проценты за пользование займами в размере 1611117, 90 рублей, возмещение расходов по госпошлине в размере 30950 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 г. решение Петрозаводского городского суда РК от 26 марта 2019 г. по делу N 2- 317/2019 изменено, с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. взыскана задолженность в сумме 9435014 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, взыскателю Политову И.В. выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения 28 сентября 2020 года исполнительного производства N119567/20/10001-ИП судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении должника Купреева Д.В.

Исполнение по указанному исполнительному производству не произведено по причине отсутствия у должника Купреева Д.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что на имя Купреева Д.В. по договору уступки прав требования (цессии) N12/26 от 20 октября 2008 г. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 53, 3 кв.м, кадастровый N.

Данная квартира была приобретена Купреевым Д.В. за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N от 29 октября 2008 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", на сумму 1800000 рублей на срок по 29 октября 2038 года. При осуществлении государственной регистрации права собственности Купреева Д.В. на указанную квартиру в ЕГРН было зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ПАО "Сбербанк".

14 августа 2020 г. Купреевым Д.В. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры в пользу Ивачевой О.В, переход права собственности по которому к Ивачевой О.В. 19 августа 2020 года зарегистрирован в ЕГРН (запись о государственной регистрации перехода права собственности N).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 указанного договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 года стоимость квартиры определена сторонами в размере 3800000 рублей, которые оплачиваются покупателем наличными денежными средствами при подписании данного договора.

Кроме того, до заключения основного договора купли-продажи, а именно 11 августа 2020 года между Купреевым Д.В. (продавец) и Ивачевой О.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3800000 рублей.

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи от 11 августа 2020 г. предусмотрено, что Ивачевой О.В. известно о том, что на дату подписания договора по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении приобретаемой квартиры зарегистрирован залог (ипотека) в пользу ПАО "Сбербанк России". В связи с этим Ивачева О.В. передала Купрееву Д.В. часть денежных средств в размере 1050000 рублей по договору займа от 11 августа 2020 года в момент подписания договора для погашения ипотечного кредита, предоставленному продавцу ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 7 предварительного договора купли-продажи от 11 августа 2020 года при заключении сторонами договора купли-продажи денежные средства, переданные в соответствии с пунктами 5 и 6 данного договора Ивачевой О.В, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры. Оставшаяся часть стоимости квартиры перечисляется в порядке и сроки, определенные данным договором и договором купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 20 августа 2020 года Купреев Д.В. (продавец) передал, а Ивачева О.В. (покупатель) приняла: ключи от квартиры и домофона 4 набора, технический паспорт, ключи от почтового ящика 2 шт, акт проверки счетчика на воду, акт проверки счетчика на газ, квитанции по коммунальным услугам за август 2020 года.

Сделка по отчуждению принадлежащей Купрееву Д.В. квартиры была совершена 14 августа 2020 года, когда Купрееву Д.В. достоверно было известно о возникновении у него денежного долга перед Политовым И.В. и необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что ответчики, как стороны сделки, не желали наступления действительных правовых последствий сделки купли-продажи, фактически исполнена данная сделка не была, была совершена лишь для вида, с целью уклонения от исполнения денежных обязательств Купреева Д.В, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, из материалов дела усматривается, что Ивачева О.В. не приступила к реальному исполнению правомочий собственника в отношении спорной квартиры, в спорную квартиру не вселялась, свои вещи не перевозила, проживает по адресу: "адрес", что ею не оспаривалось.

Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" N48262 от 27 октября 2020 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Купреева Л.В, Купреева К.Д, Купреев С.В. Требований о снятии указанных лиц с регистрационного учета в спорной квартире Ивачевой О.В. не заявлялось.

Оплату жилищно-коммунальных услуг до декабря 2020 г. (до момента возбуждения производства по настоящему гражданскому делу) Ивачева О.В. в отношении спорной квартиры не производила.

По информации ООО "КРЦ", лицевой счет по оплате за ЖКУ Ивачевой О.В. открыт с декабря 2020 года. По данным ООО УК Домоуправление по 17 декабря 2020 г. лицевой счет был оформлен на имя Купреева Д.В.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что Ивачевой О.В. не обоснована необходимость приобретения ею спорной квартиры при условии наличия у нее в собственности иного жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", приобретенной на основании договора купли- продажи квартиры от 31 мая 2016 года за счет кредитных средств на основании кредитного договора, обязательства по которому не исполнены. Мотивированных пояснений о том, с какой целью Ивачева О.В. приобрела еще одну квартиру, как намеревалась ее использовать, почему не приступила к ее использованию, ею приведено не было.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Хлебалин Е.Ю, Горошко А.С, судебный пристав-исполнитель Павлова И.А, Мюгриев И.О, пояснили, что в сентябре-ноябре 2020 г. Купреев Д.В. проживал в спорной квартире по адресу: "адрес".

Более того, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Хлебалина Е.Ю. и Горошко А.С, допрошенных судом первой инстанции, подтверждается, что уже в сентябре 2020 г. спорная квартира была выставлена на продажу, осматривалась потенциальными покупателями, что ответчиками не оспаривалось. Изложенное также свидетельствует об отсутствии у Ивачевой О.В. заинтересованности в использовании данной квартиры.

Помимо вышеуказанного судебная коллегия также не нашла доказанным факт передачи Ивачевой О.В. Купрееву Д.В. продажной стоимости за приобретаемую квартиру наличными денежными средствами в размере 3800000 рублей, как на это указано в пункте 2.2.1 Договора, исходя из того, что в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверные и достаточные доказательств того, что Ивачева О.В. перед приобретением спорной квартиры располагала денежной суммой, определенной сторонами в качестве продажной цены. Расписки, оформленные Ивачевой О.В. в пользу ее родственников, а именно Кунцевич В.Н, Беляевой Н.Н, Высоцкой Т.Н, о передаче ей взаймы денежных средств, судебная коллегия оценила критически, имея в виду возможную заинтересованность указанных лиц в исходе дела и отсутствие достоверных и достаточных доказательств передачи этими лицами денежных средств Ивачевой О.В, а также фактического наличия у них необходимых денежных средств.

Факт получения Ивачевой О.В. 11 августа 2020 года кредитных денежных средств в ПАО "ВТБ" в размере 1308901 рублей по кредитному договору N 625/006-1000507 (процентная ставка 14, 2% годовых) не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были использованы ею для приобретения оспариваемого жилого помещения, поскольку из представленной ответчиком справки не усматривается, на какие цели данные кредитные средства были получены.

Само по себе включение в договор купли-продажи условий о расчете сторон в момент подписания договора в отсутствие письменного доказательства о выплате покупателем продавцу стоимости объекта недвижимости, не подтверждает данный факт.

Учла судебная коллегия и пояснения Купреева Д.В. о наличии с Ивачевой О.В. предшествующих совершению сделки дружеских отношений.

Отклоняя доводы ответчиков о том, оспариваемая сделка не нарушает прав истца как взыскателя по исполнительному производству N119567/20/10001-ИП, суд второй инстанции принял во внимание пояснения самого Купреева Д.В, материалы исполнительного производства, которые подтверждают факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, выданных в пользу Политова И.В, что безусловно влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для исполнения должником денежных обязательств перед ним по исполнительному производству за счет спорного имущества при отсутствии у должника иного имущества.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный между ответчиками Ивачевой О.В. и Купреевым Д.В. договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 года является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить обращение взыскания на отчуждаемый объект недвижимости по обязательствам Купреева Д.В. перед Политовым И.В, при явном злоупотреблении ответчиков при ее совершении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств совершения оспариваемой сделки суд не согласился с доводами Ивачевой О.В. об имевшей место добросовестности с ее стороны, не знавшей о наличии у Купреева Д.В. денежных обязательств на момент заключения договора купли-продажи квартиры. Данные доводы судебная коллегия оценила критически, поскольку обстоятельства мнимости данной сделки нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, тогда как в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не имеет право отчуждать соответствующее имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала Ивачевой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Политову И.В, Купрееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем.

Разрешая требования Политова И.В. о признании недействительным совершенного Купреевым Д.В. и Купреевой Л. В. соглашения о разделе имущества от 24 сентября 2020 г, судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что супругами Купреевыми Д.В. и Л.В. в период брака (заключен 10 июня 2000 года, расторгнут 14 июня 2019 года) по договору купли-продажи земельного участка от 14 июля 2015 года приобретен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, общей площадью 1217 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Купреевым Д.В.

Согласно пункту 2.1.3 договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2015 года стоимость объекта составляет 470000 рублей.

На приобретение указанного земельного участка супругами Купреевыми 14 июля 2015 года был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 3684000 рублей, по которому они выступили созаемщиками, со сроком возврата - по истечении 176 месяцев, на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N42925048-НКЛ.

В пункте 11 указанного кредитного договора указана цель использования кредита - индивидуальное строительство жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, с одновременным приобретением земельного участка.

Согласно условиям указанного кредитного договора, банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 3684000 рублей для частичной оплаты покупки вышеозначенного земельного участка, а также для строительства на участке индивидуального жилого дома.

В отношении указанного земельного участка в ЕГРН было зарегистрировано обременение (ограничение) права - ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

3 октября 2018 года между ответчиками Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия Стародубцевой Е.А, зарегистрированный в реестре нотариуса за N. Согласно условиям брачного договора в период брака супругами в общую совместную собственность помимо иного имущества был приобретен земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:709, в отношении которого супруги изменяют режим общей совместной собственности, устанавливая режим раздельной собственности, а именно, земельный участок и расположенный на нем жилой дом после исполнения созаемщиками в полном объеме обязательств по кредитному договору и регистрации в ЕГРН прекращении обременений, зарегистрированных в отношении указанных объектов недвижимости, будут подлежать регистрации в ЕГРН за супругой Купреевой Л.В. и будут являться ее единоличной собственностью.

Таким образом, момент возникновения у Купреевой Л.В. права единоличной собственности на указанное имущество был отсрочен до момента исполнения кредитных обязательств в полном объеме, т.е. до марта 2030 года.

При этом суд принял во внимание отсутствие мотивированного обоснования необходимости заключения брачного договора супругами, состоявшими в браке с 2000 года, в 2018 году.

24 сентября 2020 года между Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. заключено соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия Стародубцевой Е.А, зарегистрированное в реестре за N, изменившее указанные условия брачного договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о следующем разделе общего имущества: земельный участок с кадастровым N становится единоличной собственностью Купреевой Л.В.; Купреев Д.В. не вправе претендовать на долю в праве собственности на данный объект. При этом обязательство по полной оплате долга банку, возникшее из кредитного договора от 14 июля 2015 года, в связи с прекращением права общей совместной собственности и утратой Купреевым Д.В. права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, будет являться личным подлежащим исполнению обязательством Купреевой Л.В. После заключения данного соглашения и дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному договору Купреев Д.В. выбывает из кредитного обязательства (п. 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны признают, что произведенный раздел не является равноценным, при этом бывший супруг Купреев Д.В, с учетом того обстоятельства, что обязательство по уплате долга банку будет нести Купреева Л.В, руководствуясь статьей 415 ГК РФ, освобождает последнюю от исполнения обязанности выплатить компенсацию, причитающуюся ему в связи с неравноценностью раздела.

По делу установлено, что с 2017 года Купрееву Д.В. было известно о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед Политовым И.В.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Кротов Н.Н. пояснил, что о наличии задолженности перед Политовым И.В. Купреев Д.В. знал в 2017 году. Согласно показаниям данного свидетеля, Купреевой Л.В. о наличии больших долгов у ее супруга свидетель сообщил в 2018 году.

Купреева Л.В. определением судьи от 16 января 2019 г. была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском деле N2-317/2019 по иску Политова И.В. о взыскании денежных средств, в связи с чем достоверно знала о наличии задолженности Купреева Д.В. перед Политовым И.В.

24 сентября 2018 года Политовым И.В. в адрес Купреева Д.В. была направлена претензия о возврате долга по договорам займа, которая была получена Купреевым Д.В. 3 октября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N18503527617762, и Купреевым Д.В. не оспаривалось.

Сам Купреев Д.В. пояснил в судебном заседании, что в августе 2018 года у них имела место ссора с Политовым И.В.

Первое решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Политова И.В. было вынесено в марте 2019 года. Активные меры по отчуждению своего имущества Купреев Д.В. начал принимать после вступления 20 июля 2020 года в законную силу судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу Политова И.В.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения брачного договора 3 октября 2018 года ответчикам Купреевой Л.В. и Купрееву Д.В, состоящим в браке и ведущим общее хозяйство, было достоверно известно о наличии у Купреева Д.В. неисполненного денежного обязательства перед Политовым И.В. и требованиях последнего.

Соглашение же о разделе имущества от 24 сентября 2020 года между Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. было заключено после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N2-317/2019 (20 июля 2020 г.).

При этом Купреев Д.В. в нарушение положений пункта 4 брачного договора от 3 октября 2018 года не уведомил своего кредитора Политова И.В. как о заключении брачного договора от 3 октября 2018 года, так и об изменении условий брачного договора, путем заключения между Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. соглашения о разделе имущества от 24 сентября 2020 года.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия учла и показания свидетелей Хлебалина Е.Ю. и Горошко А.С, пояснивших, что выставленную на продаже спорную квартиру осенью 2020 года ответчики демонстрировали потенциальным покупателям совместно, что позволяет усомниться в пояснениях ответчиков об отсутствии факта их совместного проживания. Кроме того, залог по уголовному делу за Купреева Д.В. в значительной сумме уже после расторжения брака также был внесен Купреевой Л.В.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об имевшем место явном злоупотреблении ответчиков при совершении указанной сделки - соглашения о разделе имущества супругов, принимая во внимание, что данное соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству N 19567/20/10001-ИП, поскольку направлено на избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. На момент заключения соглашения о разделе имущества от 24 сентября 2020 года и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Купреевой Л.В, ответчики Купреев Д.В. и Купреева Л.В. достоверно знали о существовании у Купреева Д.В. неисполненных долговых обязательств перед истцом Политовым И.В, соответственно, не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество, но совершили его отчуждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требований Политова И.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. 24 сентября 2020 г, удостоверенного нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия Стародубцевой Еленой Алексеевной, зарегистрированного в реестре нотариуса за N.

Между тем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований Политова И.В. в части возвращения жилого дома с кадастровым номером N в собственность Купреева Д.В, имея в виду, что такое право в установленном порядке за Купреевым Д.В. никогда не регистрировалось, относительно принадлежности данного объекта между ответчиками Купреевыми имеется спор, разрешение которого находится за пределами предмета рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая, что право на жилой дом было зарегистрировано впервые за Купреевой Л.В. в упрощенном порядке, предусмотренном частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", как за собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором он расположен, признавая недействительным основание возникновения вещного права на земельный участок, судебная коллегия признала отсутствующим право собственности Купреевой Людмилы Валерьевны на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 174, 7 кв.м.

При этом судебная коллегия приняла также во внимание разъяснения, данные судам в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу о порочности совершенных ответчиками сделок.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Купреевой Людмилы Валерьевны, Ивачевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи