Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21107/2021[88-19977/2021]

N 88-19977/2021

N2-19/2021

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича, Смирновой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Смирнова Сергея Александровича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Александрович, Смирнова Татьяна Сергеевна обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в пользу Смирнова С.А. денежные средства, уплаченные за несостоявшуюся воздушную перевозку в размере 44452 рублей, неустойку в размере 44452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13 февраля 2020 года приобрели билеты авиакомпании Аэрофлот, предусматривающие возврат полной провозной стоимости. 15 июня 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением об отказе от договора воздушной перевозки. Поскольку денежные средства не были возвращены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 4 февраля 2021 года исковые требования Смирнова С.А. и Смирновой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 23 июня 2021 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что оформленные авиабилеты не подпадают под действие положения Постановления Правительства Российской Федерации N991 от 6 июля 2020 года, так как приобретены были до 1 мая 2020 года на перевозку по договору после 18 марта 2020 года, при этом требование о расторжении договора направлено до принятия Постановления N991, что судами учтено не было.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года Смирновым С.А. на пассажиров Смирнова С.А. и Смирнову Т.В. через сайт ПАО "Аэрофлот" были приобретены электронные авиабилеты авиакомпании по направлению: 5 июля 2020 года и 26 июля 2020 года - Калининград - Москва - Минеральные Воды - Москва - Калининград. Стоимость каждого билета составила 21676 рублей, также была оплачена дополнительная услуга - полетная страховка в общем размере 1100 рублей (550*2). Всего оплачены денежные средства в размере 44452 рублей.

15 июня 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлениями об отказе от воздушной перевозки и расторжении договора воздушной перевозки и возврате денежных средств за авиабилеты в связи с невозможностью санаторно-курортного лечения по причине пандемии, указав, в том числе, на отказ от сертификата.

Ответом ПАО "Аэрофлот" от 5 июля 2020 года истца разъяснено право на компенсацию стоимости авиабилетов в виде именного ваучера.

27 июля 2020 года Смирнов С.А. и Смирнова Т.А. обратились к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в связи с отказом 15 июня 2020 года от договора воздушной перевозки, в удовлетворении которой истцам было отказано и разъяснен порядок применения Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N991 и порядок подачи заявления о возврате денежных средств, неиспользованных для оплаты услуг.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 991, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истцов, поскольку истцы вправе для зачета ранее уплаченной суммы по оплате воздушной перевозки в другие даты по такому же или иному маршруту, а также для получения у ответчика дополнительных услуг направить перевозчику уведомление, а в случае, если истец не воспользуется услугами по перевозке с зачетом ранее уплаченной суммы, он имеет право на возврат уплаченных денежных средств по истечении трех лет с даты отправного рейса, указанного в билете. При этом судом отмечено, что доказательств того, что истец относится к группе граждан, на которых не распространяется правило о возврате перевозной платы по истечении трех лет, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отметив, что к договору воздушной перевозки, заключенному истцом с ответчиком и подлежащему исполнению в июле 2020 года подлежит применению статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991.

Согласно положению в случае введения чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (п. 5).

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения (п. 6).

Довод кассационной жалобы истца о том, что судами к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 991, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 991, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Таким образом, Положение имеет обратную силу и распространяется на договоры перевозки заключенные и подлежащие исполнению в указанный выше период, в который попадают и приобретенные истцом билеты, в связи с чем отказ истца от договора 15 июня 2020 года правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья