Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21127/2021[88-19982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поповой Светланы Владимировны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Агат" Ивашковой Е.О, действующей на основании доверенности N 78 АБ 101823 от 29.09.2021 года, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Попова Светлана Владимировна обратилась в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о расторжении договора об оказании услуг от 13 января 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70000 рублей и взыскании компенсации морального вреда. В основание требований указала на то, что ответчик не исполнил все обязательства по оказанию ей юридических услуг по представлению ее интересов в гражданском деле по трудовому спору, рассмотренном судом 2 марта 2020 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года, иск Поповой С.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств выполненных ответчиком работ.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 января 2020 года между Поповой С.В. (заказчик) и ООО "Агат" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг NВА-1301/02.

Согласно пунктам 1, 1.2 договора предметом договора являлось исполнение поручения заказчика по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, юридическое сопровождение заказчика в урегулировании вопроса восстановления трудовых отношений, изменение в трудовой книжке записи основания прекращения трудового договора по сокращению штатов организации, на основание - по соглашению сторон.

Стоимость услуг по договору была определена в размере 70000 рублей, оплата которых осуществлена истцом 13 и 23 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения условий договора об оказании юридических услуг NВА-1301/02 от 13.01.2020 ООО "Агат" Поповой С.В. были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком); подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов.

Данные услуги были приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 13.01.2020.

Подготовленное ООО "Агат" исковое заявление в Выборгский городской суд от имени Поповой С.В. к ответчику ЗАО "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, предоставлении возможности прохождения переподготовки, прохождения диспансеризации и обучения, компенсации морального вреда, было подписано Поповой С.В, которая не имела возражений против его предъявления в суд, в том виде, в котором оно было подготовлено.

По результатам согласования всех существенных условий, в том числе, требований, содержащихся в исковом заявлении, Выборгским городским судом было возбуждено производство по делу N 2-1427/2020. В ходе производства по указанному делу Поповой С.В. со стороны ООО "Агат" было оказано комплексное сопровождение, включающее представление интересов доверителя в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта 2 марта 2020 года.

Из материалов дела также следует, что в рамках реализации предмета договора об оказании юридических услуг ООО "Агат" в интересах Поповой С.В. были оказаны услуги, направленные на реализацию предмета договора об оказании юридических услуг NВА-1301/02 от 13.01.2020, включая предварительный этап в виде правового анализа ситуации (основанного на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком), подбора нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, а также полное сопровождение заказчика в Выборгском городском суде по делу N2-1427/2020, до момента вынесения судебного акта.

Решением Выборгского городского суда от 02.03..2020 в удовлетворении исковых требований Поповой С.В. к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, об обязании перевести на должность с предоставлением возможности прохождения переподготовки, обязании предоставить возможность прохождения диспансеризации и обучения по курсу свободного владения английским языком и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение Поповой С.В. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 431, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 1 статьи 10, части 2 статьи 12, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт исполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнут, доказательств нарушения условий договора ответчиком истицей не представлено, наличие в полученной истицей услуге недостатков не подтверждено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Поповой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что материалами дела подтверждается, что обо всех действиях, совершаемых исполнителем в рамках реализации предмета Договора ВА-1301/02 от 13.01.2020, Попова С.В. своевременно уведомлялась и была проинформирована в полном объеме о характере, предмете и стоимости услуг по договору, что подтверждается подписанием указанного договора.

При этом отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда по делу N 2-1427/2020 не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве, поскольку по условиям договора плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Судом установлено, что ответчиком услуги по договору были оказаны в соответствии с предметом договора, реализованы ответчиком в части полной его стоимости, составляющей 70000 рублей, действия, направленные реализацию предмета договора, были совершены с учетом интереса заказчика, что самим истцом не опровергнуто.

Данные услуги общей стоимостью 70000 рублей были приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 02.03.2020, при отсутствии претензий по ним со стороны Поповой С.В. Претензий о ненадлежащем оказании юридических услуг, заявлений о расторжении договора и отказе от услуг ООО "Агат" истец в период действия договора ответчику не направляла и от услуг ООО "Агат" при рассмотрении дела гражданского дела N 2-1427/2020 не отказывалась.

Доходы истца о том, что она не подписывала акты об оказании юридических услуг, были судами отклонены, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, при этом, при обсуждении вопроса о сомнении истца в подлинности актов об оказании юридических услуг и возможности заявления истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы, истцом и ее представителем суду не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи в соответствующих актах, составленных каждый в двух экземплярах, один экземпляр каждого из которых находится у истца, не сообщившего об их составлении при предъявлении иска в суд и также не представившего в свою очередь соответствующие акты в суд с иском.

При этом, согласно пунктам 2.2.5 и 5.7 договора, заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта об оказании юридических услуг, исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны акт об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи