Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21205/2021[88-20284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2020 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика произвести ремонт напольного покрытия в приквартирном холле на 6 этаже 3 парадной в доме по адресу: "адрес", обязать ответчика исключить из квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг услугу "Видеонаблюдение", взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 400 рублей, оплаченных за услугу "видеонаблюдение" за 20 месяцев, взыскать в пользу ФИО1 775 рублей в счет переплаты за недополученную тепловую энергию, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать ООО "Строитель" произвести ремонт напольного покрытия в холле на 6 этаже 3 парадной дома по адресу: "адрес", обязать ООО "Строитель" исключить из квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг услугу "Видеонаблюдение", взыскать с ООО "Строитель" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 рублей, оплаченные за услугу "Видеонаблюдение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 775 рублей в счет уменьшения платы за услугу "Отопление", взыскать с ООО "Строитель" в пользу ФИО12, действующей в лице опекуна ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, сумму штрафа в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. Взыскать с ООО "Строитель" в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика ООО "Строитель" ФИО10 и ФИО11

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Строитель" ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждый в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Тарифы на оказание услуги "видеонаблюдение", были установлены решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, однако решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1732/2019 указанное решение признано недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в квартире истцов был отключен один стояк центрального отопления из пяти, отапливающих квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) был отключен еще один стояк центрального отопления в связи с неисправностью.

Обязательства по оплате ЖКУ за отопление по квитанциям за указанные периоды были исполнены в полном объеме, произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ- 1 968 руб. и за январь 2019 г. - 2 785 руб.

Ответчик осуществляет функции управляющей компании многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками квартир N N ответчику было передано заявление с просьбой произвести ремонт напольного покрытия в приквартирном холле, которое ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, обязал ответчика произвести ремонт напольного покрытия, взыскал плату за услугу по видеонаблюдению, произвёл перерасчёт платы по отоплению жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактов и правоотношений.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определённым судом размером штрафа и компенсации морального вреда выводов суда не опровергают, поскольку при разрешении указанных исковых требований материальное право применено судом правильно, размер компенсации морального вреда определён с учётом принципов справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи