Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21222/2021[88-20476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -195/2020 по иску ФИО2 к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ПАО "Мегафон" об обязании внести изменения в договоры оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ПАО "Мегафон", в котором просил суд:

взыскать с ответчиков в качестве денежной компенсации моральный вред в размере 100 000 рублей;

обязать ответчиков изменить тексты договора с ЗАО "ПетерСтар" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, добавив стоимость услуг телефонной связи и перечень услуг;

обязать ответчиков изменить п.5.4 договора с ЗАО "ПетерСтар" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что счет на оплату формируется оператором и доставляется истцу по почте;

обязать ответчиков изменить тексты договоров с ЗАО "ПетерСтар" от ДД.ММ.ГГГГ, добавив расшифровку тарифа с указанием всего перечня услуг связи "Интернет", скорости и другие, а также стоимости услуг;

обязать ответчиков убрать из текста договора с ЗАО "ПетерСтар" от ДД.ММ.ГГГГ необходимость самостоятельной оплаты абонентом в случае неполучения счета от оператора, а также в п.4.9 обязать ответчиков добавить в текст обязанность оператора доставки истцу по почте счета на оплату.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПетерСтар" и ФИО2 заключили договор об оказании услуг телефонной связи N, по условиям которого истцу в пользование выделен абонентский N.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг телефонной связи N истцом был изменен тарифный план на "комбинированный 100".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг телефонной связи истцу была подключена услуга "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПетерСтар" реорганизовано путем присоединения к ПАО "МегаФон".

С ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оказанию услуг связи истцу осуществляет ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на основании решения Федерального агентства связи N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 429, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пп. 38, 42 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства от 9 декабря 2014 г. N 1342, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договоров, установив, что истцом допущена неоплата услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было приостановлено предоставление услуг связи до ДД.ММ.ГГГГ, их предоставление было возобновлено в связи с оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился, указав, что ссылки истца на осуществление им оплаты услуг в размере 711 руб. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по приостановлению оказания истцу услуг связи, поскольку, как следует из расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на внесение абонентской платы в размере 711 рублей на стороне истца имелась задолженность, что им не оспорено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, информация о состоянии счета является доступной для абонента, в связи с чем неполучение абонентом по каким-либо причинам непосредственно самого счета за услуги связи не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг связи.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи