Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21255/2021[88-20219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винника Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Винника Алексея Викторовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Винник А.В. Морозова О.В, действующего на основании доверенности от 02.09.2021, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД РФ по Гатчинскому району СПб и МВД РФ по СПб и ЛО, действующей на основании доверенностей N 6 от 13.01.2021 и от 26.02.2021, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винник Алексей Викторович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размера 17000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей. Исковое заявление подписано представителем Винника А.В. - Морозовым О.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 года исковое заявление Винника А.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

По ходатайству представителя Винника А.В. определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2021 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

24 февраля 2021 года определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N 2-2973/2019 гражданское дело передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года исковое заявление Винника А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винник А.В. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм процессуального права, полагая о том, что судами необоснованно не принята во внимание доверенность от 16 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно в части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В случае приложения копии доверенности, последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подписано представителем Винника А.В. Морозовым О.В; к иску приложена копия доверенности от 12 февраля 2018 года, которой Винник А.В. уполномочивает Морозова О.В. на совершение ряда действий по представлению его интересов во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях вех уровней. Указанная доверенность заверена ООО "Общепит" в лице директора Кувакина А.Е, при этом указано, что Винник А.В. работает в должности заместителя директора по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 июня 2021 года, директором ООО "Общепит" (ОГРН 1042901004354, ИНН 2902047811) с 27 мая 2005 года по дату получения сведений является Винник А.В.

Оставляя гражданское дело без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что полномочия представителя Винника А.В. Морозова О.В. на подписание искового заявления и предъявление его в суд не подтверждены надлежащим образом, поскольку представленная копия доверенности заверена ненадлежащим образом. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Винник А.В. является заместителем директора ООО "Общепит", а Кувакин А.Е. на 12 февраля 2018 года являлся директором ООО "Общепит".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав о том, что доверенность от 12 февраля 2018 года была выдана неуполномоченным на совершение данного действия лицом, поскольку указание Кувакина А.Е. в качестве директора ООО "Общепит" противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в юридически значимый период.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Так, приложенная заявителем к исковому заявлению копия доверенности от 12 февраля 2018 года обоснованно не принята судами нижестоящих инстанций, поскольку доказательства наличия у Кувакина А.Е. полномочий по удостоверению доверенности истца на имя Морозова О.В, с учетом наличия противоречий, содержащихся в ЕГРЮЛ, в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела доверенности от 16 ноября 2018 года (л.д. 209), предоставляющей Морозову О.В. права подписания и подачи искового заявления, является несостоятельной, поскольку условием удостоверения подписи доверителя является подтверждение третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом. Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Соответственно, выданная Винником А.В. от своего имени доверенность и удостоверенная им же, не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, а потому исковое заявление подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винника Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи