Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21274/2021[88-20216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Воронино Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кучеренко Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Кучеренко Антону Игоревичу, указав, что 06.08.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 984-39459760-810/15ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 70000 рублей на срок до 31.08.2020, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69, 9% годовых; ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.11.2020 образовалась задолженность в размере 375073, 16 рублей; направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уменьшения штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 262744, 13 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кучеренко А.И. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 N 984-39459760-810/15ф по состоянию на 05.11.2020 в общем размере 225486, 71 рублей, в том числе основной долг в размере 70000 рублей, проценты в размере 116486, 71 рублей, штрафные санкции в размере 39000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кучеренко Антона Игоревича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 6 августа 2015 года N 984-39459760-810/15ф в размере 117598, 23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3205 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по настоящему делу оставлено без изменения".

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Кучеренко А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 984-39459760-810/15ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей сроком до 31.08.2020.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждается, что заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязуется их выполнять.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке банком 06.04.2018 в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, однако на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10.11.2019 направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2020 судебный приказ N СП2-3756/19-13, выданный 19.11.2019 по заявлению Кучеренко А.И, отменен.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи 20.03.2021 направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив указанные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, отклонив при этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом в адрес Кучеренко А.И. 10.04.2018 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что судебный приказ был направлен мировому судье 10.11.2019, а отменен по заявлению ответчика 16.07.2020, данный период прерывает течение срока исковой давности.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком платежи в счет исполнения кредитного договора не вносились.

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с иском - 20.03.2021, период приостановления течения срока исковой давности (08 месяцев 6 дней), и последующее обращение истца по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что во взыскании задолженности по сроку уплаты по 20.06.2017 следует отказать, поскольку срок исковой давности по ним истек.

Вместе с тем, срок уплаты задолженности за период, наступивший после 14.07.2017, сочла не истекшим.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что требование от 06.04.2018 N 53080, направленное истцом 10.04.2018 в адрес ответчика, не является требованием о досрочном погашении кредита в установленный срок и не изменяет срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.41).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по кредитному договору составляет 145375, 15 рублей, в том числе: 44881, 93 рублей - просроченный основной долг, 42716, 30 рублей просроченные проценты, 18212, 14 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 39564, 78 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций до 30000 рублей.

В силу положений частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции выводы относительно не пропуска истцом срока исковой давности сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеуказанного Постановления N 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, требование от 6 апреля 2018 года, направленное ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению минимальных платежей о погашении задолженности не является требованием о погашении всей суммы кредита, соответственно, не может быть расценено как изменение срока исполнения обязательств по договору в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Указанные правовые положения судом апелляционной инстанции не были учтены.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал, что размер штрафных санкций составляет 188586.459 рублей, и самостоятельно снизив его, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 76257.42 рублей, рассчитанных из двойной ключевой ставки Банка России.

Суд второй инстанции, снижая размер таких санкций до 30000 рублей, не привел оснований снижения штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России, расчет банка не опроверг, свой расчет не представил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи