Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21277/2021[88-20215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейцюк Валентины Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В, действующего на основании доверенности NРГ-Д-6382/20 от 21.07.2020, поддержавшего доводы жалобы, Бейцюк В.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бейцюк Валентина Геннадьевна обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104137 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 65986, 14 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170123, 14 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обосновании исковых требований Бейцюк В.Г. ссылалась на то, что между сторонами 12 июля 2018 года заключен договор имущественного страхования N SYS 10913443 39, согласно которому застраховано транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный номерной знак N. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 28 января 2019 года, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, 4 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако, в установленные законом и договором сроки истцу не было выдано, в связи с чем истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в стороннюю организацию.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Бейцюк В.Г. частично удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 104137 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 82068, 50 рублей. Этим же решением суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 5862 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части определения размера страхового возмещения и государственной пошлины, абзац второй и четвертый резолютивной части судебного решения изложен в следующей редакции: "Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк Валентины Геннадьевны страховое возмещение в размере 57432 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58716 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4822 рублей 96 копеек". Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятия нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик должным образом, в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт, дальнейшие действия истца после получения направления на ремонт ответчик расценивает как злоупотребление правом, что по смыслу Гражданского законодательства Российской Федерации может повлечь за собой полный либо частичный отказ в защите нарушенного права

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Рассматривая и разрешая заявленные Бейцюк В.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отклонения возражений СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно необходимости исключения из размера страхового возмещения стоимости ветрового стекла и его замены и, удовлетворив основное исковое требование о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк В.Г. страхового возмещения в полном размере 104137 рублей, уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков выплаты с заявленного истцом размера до 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда с заявленной истцом до 10000 рублей и определилразмер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82068, 50 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что 12 июля 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бейцюк Валентиной Геннадьевной заключен договор добровольного страхования автомашины марки Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак N с выдачей страхового полиса "РЕСОавто" (индивидуальных условий страхования) N SYS 10913443 39 на основании Правил страхования средств автотранспорта.

При этом в соответствии с условиями заключенного договора страхования ремонт на СТОА осуществляется по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, безусловная франшиза по риску "Ущерб" предусмотрена в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая 4 февраля 2019 года Бейцюк В.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску Ущерб", в котором просила направить для ремонта на СТОА ООО "Рай Авто СПб" поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.

Направление 4 февраля 2019 года было выдано СПАО "РЕСО-Гарантия" с указанием даты проведения осмотра транспортного средства 6 февраля 2019 года и контактного телефона клиента: "данные изъяты", после чего автомашина, принадлежащая Бейцюк В.Г, 6 февраля 2019 года была осмотрено специалистами ООО "КАР-ЭКС, о чем был составлен акт осмотра.

Помимо прочего 25 февраля 2019 года Бейцюк В.А. была приглашена на СТОА ООО "Рай Авто СПб" для диагностики и выявления скрытых повреждений застрахованного транспортного средства, когда выявлено, что ветровое стекло к данному дорожно-транспортному происшествию не относится и подтверждено актом экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N 0619109 от 7 марта 2019 года.

Как следует из содержания письменных возражений СПАО "РЕСО- Гарантия", в связи с выявленным обстоятельством замена ветрового стекла была исключена из направления на ремонт на СТОА, о чем Бейцюк В.Г. была уведомлена, что подтверждается представленной перепиской межу сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения гражданских прав Бейцюк В.Г. как потребителя, являющегося основанием для привлечения САО "РЕСО-Гарантия" к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований Бейцюк В.Г. по праву в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации - статей 15, 929, 930, 952 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, статьи 26 Закона "О 31111", частей 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также основанием для уменьшения в порядке применения статьи 333 ГК РФ размера неустойки, а также размера денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции нашел, что доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения по праву и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в вышеуказанной части, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценки представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с правомерностью вывода суда первой инстанции относительно отказа в учете того обстоятельства, что стоимость ветрового стекла и работы по его замене должны быть исключена из общего размера страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части на основе неприменения нормы материального права - статьи 15 ГК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 67, 86 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в части искового требования о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, в данном случае имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Так, основанием заявленных истцом требований являлось нарушение страховщиком обязанности по возмещению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционного определения, судами установлено, что направление на ремонт было выдано Бейцюк В.Г. 4 февраля 2019 года. При этом суды нашли обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком своей обязанности по организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства

Следует отметить, что ни из текста решения суда первой инстанции, ни из текста апелляционного определения не усматривается, установлено ли судами, чьи виновные действия - злоупотребление ли правом истца и непредставлении транспортного средства на ремонт или уклонение ответчика об организации такого ремонта привели к обращению истца с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" относительно злоупотребления правом со стороны истца и непредставления транспортного средства для проведения ремонта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного уда от 6 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи