Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21280/2021[88-20217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Валерия Алексеевича к Звоновскому Дмитрию Валентиновичу, Кашлачу Александру Григорьевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Кашлача Александра Григорьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Степанова В.А. и его представителя Кузьминой М.Ю, действующей на основании доверенности от 22.10.2019, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Валерий Алексеевич обратился в суд с иском к Звоновскому Дмитрию Валентиновичу, Кашлачу Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 476221 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является Лобцева В.Д... На указанных земельных участках расположен жилой дом, состоящий из двух частей, с двумя отдельными входами, принадлежащий Степанову В.А. и Лобцевой В.Д. по ? доли каждому. Предыдущим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся Кашлач А.Г. В августе-сентябре 2018 года Звоновский Д.В. по поручению Кашлача А.Г. начал производить работы по сносу части дома, принадлежащей Кашлачу А.Г... В результате разбора части дома и фундамента вся конструкция дома получила повреждения, препятствующие использованию дома по назначению. Заключением специалистов установлено, что части жилого дома, принадлежащие истцу и Лобцевой В.Д, на дату осмотра не пригодны для проживания, часть жилого дома, принадлежащая Лобцевой В.Д, в настоящее время создает угрозу здоровью и жизни граждан, находящихся внутри нее. Существует опасность разрушения в оставшейся части жилого дома, используемой Степановым В.А, следовательно, создается угроза имуществу, здоровью и жизни граждан, использующих часть жилого дома Степанова В.А.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома составляет 81329 рублей. В результате проведения ремонтных работ по восстановлению эксплуатационной способности только части жилого дома, используемой Степановым В.А, жилой дом в целом не будет приведен в состояние, пригодное для проживания. В сложившейся ситуации оценщиком был произведен расчет убытков, понесенных Степановым В.А. в результате демонтажа отдельных помещений основного строения и приведения части жилого дома, принадлежащей Лобцевой В.Д, в состояние пригодное для использования жилого дома по назначению. Рыночная стоимость убытков составила 394892 рубля.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года исковые требования Степанова В.А. удовлетворены частично, с Кашлача А.Г. в его пользу взысканы убытки в размере 476221 рубля. В удовлетворении исковых требований к Звоновскому Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашлач А.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела и оценку доказательств, представленных в материалы дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанову В.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Вторая часть жилого дома принадлежит Лобцевой В.Д. на основании договора дарения от 5 июня 2019 года, заключенного с Кашлачом А.Г.

Между собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", сложился порядок пользования недвижимым имуществом, дом фактически состоял из двух отдельных квартир с отдельными входами, использовался разными собственниками.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Звоновский Д.В. по поручению Кашлача А.Г, летом 2019 года произвел снос половины дома, находящейся в пользовании Кашлача А.Г, на тот момент являющего собственником ? доли спорного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, Степанов В.А. указывает, что в результате осуществления ответчиками работ по реконструкции своей части дома, оставшейся части дома, которой пользуется истец, были причинены повреждения (ущерб), а именно: снесена часть основного строения лит.А1, пристройки лит.а3, а5, веранда лит.а4, а оставшаяся часть дома не пригодна для круглогодичного проживания.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста АНО "Ленрегионэкспер" N239 от 1 октября 2019 года, согласно которому исследуемый 2-этажный бревенчатый жилой дом с мансардой общей площадью 170, 5 кв.м, является домом до 1960 года постройки (согласно Техническому паспорту от 1 февраля 2007 года).

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 1 февраля 2007 года филиалом ГУП "Ленрегионэкспер" Гатчинское БТИ, основное строение состояло из следующих помещений: жилой дом лит.А площадью 71.2 кв.м; часть дома лит.А1 площадью 37.4 кв.м; часть дома лит.А2 площадью 12.3 кв.м; мансарда лит.А3 площадью 25.8 кв.м; туалет лит.а1 площадью 1.9 кв.м; пристройка лит.а2 площадью 5.6 кв.м; пристройка лит.а3 площадью 13.8 кв.м; веранда лит.а4 площадью 5.8 кв.м; пристройка лит. а5 площадью 2.5 кв.м. Всего площадь основного строения по состоянию на 1 февраля 2007 года составляет 170.5 кв.м.

На дату проведения натурного обмера 6 сентября 2019 года площадь оставшейся части жилого дома составляет: жилой дом лит.А площадью 71.2 кв.м; часть дома лит.А2 площадью 12.3 кв.м; мансарда лит.А3 площадью 25.8 кв.м; туалет лит.а1 площадью 1.9 кв.м; пристройка лит.а2 площадью 5.6 кв.м;

Всего площадь основного строения по состоянию на 6 сентября 2019 года составляет 116.8 кв.м.

Специалистом установлено, что по состоянию на дату осмотра 6 сентября 2019 года снесена часть строений - часть дома лит А1, пристройки лит. а3 и а5, веранда лит. а4. Демонтирована часть ленточного фундамента жилого дома лит.А и разобран фасад мансарды (лит. А3). Комната N1 (площадь 12.4 кв.м), комната N2 (площадь 17.8 кв.м), прихожая N3 (площадь 9 кв.м), в части жилого дома, принадлежащей Лобцевой В.Д, на дату осмотра не пригодны для проживания. Жилые комнаты N1 (площадь 5.7 кв.м) и N2 (площадь 17.6 кв.м), используемые Степановым В.А. непригодны для круглогодичного проживания. Оставшаяся часть жилого дома, принадлежащая Лобцевой В.Д, в настоящее время создает угрозу здоровью и жизни граждан, находящихся внутри нее. Существует опасность разрушения в оставшейся части жилого дома, используемой Степановым В.А, следовательно, создается угроза имуществу, здоровью и жизни граждан, использующих часть жилого дома Степанова В.А.

Используемая Степановым В.А. площадь основного строения соответствует 455/1000 долей.

На основании данных проведенного осмотра оценщиком определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возможности использования оставшейся части жилого дома, принадлежащей Степанову В.А, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома, рассчитанная затратным подходом с использованием сметных нормативов, составляет 81329 рублей, а рыночная стоимость убытков определена в размере 394892 рублей, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью жилого дома в состоянии до проведения ремонтных работ (в состоянии указанном в Техническом паспорте от февраля 2007 года) и в состоянии, зафиксированном на момент проведения осмотра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику Кашлачу А.Г. являются законными и обоснованными, поскольку возникшие у Степанова В.А. в результате демонтажа части жилого дома убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Кашлача А.Г. Указанные нарушения прав истца произошли в результате самовольного сноса ответчиком части дома и не осуществлению им правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, которые ответчику необходимо было выполнять в соответствии с разрешением на реконструкцию, соблюдением требований, предусмотренных для выполнения такого вида работ, с получением всех необходимых согласований и разрешений.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для Степанова В.А. последствиями, суд возложил на Кашлача А.Г. обязанность по возмещению убытков в виде утраты рыночной стоимости ? доли жилого дома истца ввиду приведения его в состояние, не пригодное для проживания, в размере 394892 рублей и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома в размере 81329 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответной стороны по делу было назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", из заключения которой следует, что в результате демонтажных работ, осуществленных бывшим собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Кашлач А.Г. в августе-сентября 2018 года в жилом доме (Литера А) нарушена несущая способность деревянных несущих балок, расположенных в конструкции пола жилого дома, по причине того, что в процессе демонтажа не были предусмотрены мероприятия по усилению несущих конструкций жилого дома, в помещении жилой комнаты площадью 17.6 кв.м образовался уклон и просадка пола; нарушена теплоизоляция жилого дома по причине демонтажа инженерных систем в жилых комнатах площадью 17.8 кв.м, 12.4 кв.м и в коридоре площадью 9 кв.м и нарушения целостности несущей ограждающей конструкции стен и фундаментов со стороны указанных помещений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта доли жилого дома истца Степанова В.А, предшествующего ремонтным работам на дату производства эксперты, составляет 155443 рубля 18 копеек.

Принимая во внимание заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, указав о том, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о разрушении дома в связи с его ненадлежащим содержанием самим истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении АНО "Ленрегионэксперт" о том, что в результате демонтажа части жилого дома стоимость объекта изменилась, а работы по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, не приведут в полном объеме к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание вины и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, повторяют его правовую позицию, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашлача Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи