Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21323/2021[88-20159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

5 апреля 2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО2 получил от ФИО3 в долг 3 ООО 000 руб, обязавшись вернуть сумму займа в срок до 5 июля 2017 г, в подтверждение чего выдал расписку.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа 5 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО3 принадлежащие ему земельный участок площадью 3810 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В установленный договором займа срок долг ФИО2 не возвращен.

По истечении установленного договором срока заемщик выплатил ФИО3 часть долга в размере 580 000 руб, из которых: 30 августа 2017 г. - 300 000 руб, 14 сентября 2017 г. - 100 000 руб, 29 сентября 2017 г. - 180 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, 25 декабря 2017 г. ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 5 апреля 2017 г. в размере 2 420 000 руб, неустойку за период с 6 июля 2017 г. по 13 февраля 2018 г. в размере 266 596 руб.; обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % стоимости, указанной в отчете оценщика ФИО7 в размере 1 151 200 руб. - земельного участка, 2 204 800 руб. - жилого дома; взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2018 г, исковые требования ФИО12 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: долг по договору займа в размере 2 420 000 руб, неустойка в размере 266 596 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 351, 20 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество:

- земельный участок площадью 3810 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". с установлением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов в размере 1 151 200 руб.

- жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". с установлением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов в размере 2 204 800 руб.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 281, 78 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021г. финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб, по условиям которого срок возврата денежных средств предусмотрен до 5 июля 2017 г.

В подтверждение договора займа ФИО2 выдана расписка.

Пунктом 3.2. договора беспроцентного займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа 5 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО3 принадлежащие ему земельный участок площадью 3810 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Заемщиком заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, частично произведена оплата долга по истечении установленного срока в размере 580 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что обязательства по возврату займа ФИО2 в установленный договором срок не исполнены, в связи чем в соответствии со статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность и неустойку, предусмотренную условиями договора в заявленном истицей размере. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки с учетом беспроцентного характера займа, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы долга, периода просрочки.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по договору займа является значительным, суд в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 земельный участок и жилой дом, установив их Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ об ипотеке в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика ФИО7 N 631/110 от 30 ноября 2017 г.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор займа был заключен сторонами для прикрытия сделки по осуществлению оплаты доли в уставном капитале ООО "Надежда", переданной от ФИО3 к ФИО8, то есть договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем он является ничтожным, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что на данные обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не ссылался, факт заключения договора займа и получения от займодавца денежных средств ответчик не оспаривал, частично исполнял свои обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи