Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21336/2021[88-20447/2021]

N 88-20447/2021

город Санкт-Петербург 13 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев дело N 2-4980/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 августа 2021 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 г. отменено, разрешён вопрос по существу, вынесено новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО3 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО5, в связи с чем ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, что подтверждается расписками от 1 марта 2021 г. и 22 сентября 2020 г.

Разрешая и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о сумме присуждённых ко взысканию расходов, указал, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объём доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объём оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, в связи с чем взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции, признавая их разумными, соразмерными количеству проведённой представителем работы, объёму и сложности дела, сделал обоснованный вывод о взыскании оплаты в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов стоимости аналогичных услуг в Новгородской области, понесённых истцом, без учёта категории дела направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств с учётом процессуального поведения сторон, категории дела, объёма оказанной правовой помощи представителем. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья