Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21389/2021[88-20360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гернета Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Гернета Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гернет Сергей Владимирович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 25 ноября 2019 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 3 февраля 2020 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА. который не был произведен, в связи с чем страховщик 24 апреля 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 277800 рублей. В ответ на претензию о доплате страхового возмещения ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 80080 рублей, включающую в себя доплату стоимости восстановительного ремонта 67100 рублей, расходы на составление претензии 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы 4180 рублей, расходы за хранение транспортного средства 7300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 137492 рублей 30 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которую должен возместить ответчик, без учета износа составляет 563695 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 55100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7820 рублей, убытки по оплате претензии в размере 2500 рублей, неустойку за период с 26 февраля по 11 сентября 2020 года в размере 109649 рублей, неустойку в размере 551 рубля в день с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы 253 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гернета С.В. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7820 рублей, в возмещение расходов на претензию 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей 03 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также остальной части требований о взыскании убытков и почтовых расходов отказал, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гермет С.В. просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2019 года вследствие действий Пермогорского А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruizer 200, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Гернета С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N 3008863022, гражданская ответственность причинителя вреда Пермогорского А. В. - в СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N 5029025884.

3 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

5 февраля 2020 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт.

13 февраля 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Садовский Ю.В.

12 февраля 2020 года ответчику поступило заявление истца о смене СТОА с ИП Садовский Ю.В. на ООО "Астра-Авто", в связи с чем 17 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдал потерпевшему направление N 0017621709/1 от 14 февраля 2020 года на СТОА ООО "Астра-Авто".

17 февраля 2020 года истец обратился на СТОА "Астра-Авто".

24 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 277800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 848.

29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также потребовал возместить расходы на проведение оценки и юридические услуги.

4 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю выплату денежной суммы в размере 80080 рублей, из которых 67100 рублей - доплата страхового возмещения, 4180 рублей - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7300 рублей - компенсация расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, 1500 рублей - компенсация расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается платежные поручением N 985. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 344900 рублей (277 800 руб. + 67 100 руб.).

По обращению истца ответчик выплатил неустойку в размере 93509 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2020 года N451.

При разрешении заявленных потребителем требований финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 21 июля 2020 года N 029949/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 614300 рублей, с учетом износа - 342700 рублей.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 344900 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Данные выводы содержатся в решении финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. N У-20-94113/5010-007, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гернета С.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 137492 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 55100 рублей (400000 руб. - 344900 руб.). При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт недостижения согласия между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля ввиду превышения его стоимости над лимитом ответственности страховщика, вследствие чего страховщиком страховое возмещение выплачено в денежной форме по законным основаниям. В этой связи суд также отказал в удовлетворении требований Гернета С.В. о взыскании штрафа, неустойки.

Вместе с тем, установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий фактические обстоятельства, при которых он был причинен, суд определилк взысканию в пользу истца денежную компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей

Также в связи с наличием документального подтверждения факта несения истцом расходов на составление претензии и экспертного заключения суд взыскал с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы 7820 рублей и на подготовку претензии 500 рублей.

Признав, что расходы истца на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 2000 рублей не являлись необходимыми и понесены истцом по собственному усмотрению, суд отказал во взыскании данных расходов с ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом, взысканы судом с применением правила о пропорциональном их распределении в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, при этом исходил из того, что действительно, в выданном истцу направлении на ремонт на СТОА ООО "Асто-Авто" отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт превышения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля над лимитом ответственности страховщика являлся для истца очевидным, данное обстоятельство подтверждается сторонами, в том числе самими истцом, а также финансовым уполномоченным экспертизами.

Согласно информации ООО "Астра-Авто" в ответе на запрос страховщика по убытку 0017621709/1 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 846758 рублей.

8 апреля 2020 года СТОА ООО "Асто-Авто" обратилось к страховщику с заявлением об отзыве направления на ремонт в связи с отказом клиента от доплаты за свой счет.

16 марта 2020 года истец предоставил страховщику сведения о реквизитах своего банковского счета, на которые 24 апреля 2020 года ответчик произвел перечисление страховой выплаты в размере 277800 рублей.

Данные обстоятельства в своей совокупности судебная коллегия нашла подтверждающими тот факт, что страховая организация обоснованно, в соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвела смену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, при этом данное обстоятельство для истца, отказавшегося произвести доплату, являлось очевидным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласится нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала Гернету С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля как с учетом, так и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Между тем, суды не дали оценки тому, что выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства не отвечало, не установили, заключено ли между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, имело ли место в действительности несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и отказ в доплате, и, соответственно, вправе ли был истец требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Кроме того, судами не дана оценка сведениям, представленным СТОА ООО "Астра-Авто" о том, что стоимость восстановительного ремонта на момент обращения истца составляла 846758 рублей, не проверен произведенный станцией расчет, при том, что согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценка" N 17621709 от 31.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 616693 рубля; не установлена действительная цель представления истцом страховщику своих банковских реквизитов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи