Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21411/2021[88-20948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8868/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" к Куницына Л.Д. об обязании предоставить доступ для производства работ, по кассационной жалобе Куницына Л.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к Куницыной Л.Д, в котором просило обязать ответчика предоставить доступ в "адрес" для проведения осмотра инженерных сетей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"; Куницына Л.Д. является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме. Истцом в адрес ответчика было направлено предписание об обеспечениии доступа для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, однако в установленное в предписании время доступ для проведения работ в квартиру предоставлен не был. До настоящего времени ответчиком требования, изложенные в предписании не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Куницыну Л.Д. возложена обязанность предоставить сотрудникам управляющей компании ООО "Жилкомсервис N "адрес"" доступ в "адрес" для проведения осмотра инженерных сетей.

С Куницына Л.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Куницына Л.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что ответчик безосновательно отказывает сотрудникам управляющей компании к осмотру общего имущества дома (инженерных сетей стояка холодного водоснабжения в санузле) с последующим выполнением ремонтных работ, при том, что доступ в квартиру ответчика вызван необходимостью проведения капитального ремонта в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения квартиры, а ответчик, являющийся собственником жилого помещения, доступ в квартиру не предоставил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком как собственником жилого помещения по спорному адресу не соблюдается обязанность по обеспечению допуска сотрудников управляющей компании как исполнителя жилищных услуг в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи