Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21416/2021[88-20359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Татьяны Александровны, Фокина Александра Алексеевича к Министерству внутренних дел по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фокиной Татьяны Александровны, действующей в защиту интересов несовершеннолетних "данные изъяты", и Фокина Александра Алексеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Фокина Татьяна Александровна в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000000 рублей с каждого, указав в обоснование требований, что в результате неправомерных действий должностных лиц УФМС России по Республике Коми и МВД по Республике Коми, выразившихся в снятии "данные изъяты" и Фокина А.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", а также в бездействии по не уведомлению о снятии указанных лиц с регистрационного учета, причинен моральный вред.

Фокин А.А. обратился в суд с аналогичным иском к МВД по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и 5000000 рублей, соответственно.

Определением Сыктывкарского городского суда от 14 января 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 113, 379.5 \гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела еда в отсутствие неявившихся участников дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Фокина Т.А. является матерью Фокина А.А. и несовершеннолетних "данные изъяты", и "данные изъяты".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-5196/2014, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, Фокин А.В. (отец детей Фокиной Т.А.) признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

При принятии решения в резолютивной части решения была допущена описка: вместо Фокина А.В. указано, что Фокин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением Сыктывкарского городского суда от 2 июля 2014 года описка, допущенная в решении суда от 26 мая 2014 года, исправлена, определено: имя и отчество ответчика Фокина указать "Алексей Васильевич" по всему тексту решения в соответствующих падежах.

Согласно объяснениям Фокиной Т.А, о снятии детей с регистрационного учета ей достоверно стало известно в 2020 году при разрешении судом дела по иску Фокина А.А. о заключении договора социального найма на основании сведений, представленных по запросу суда - письма МВД по Республике Коми от 2 октября 2020 года N 7475/7-13310, в котором указано, что Фокин А.А. и несовершеннолетние "данные изъяты" на основании решения суда от 26 мая 2014 года сняты с регистрационного учета по месту жительства.

3 ноября 2020 года Фокин В.А. и Фокина Т.А. в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" а 11 ноября 2020 года Фокин А.А. обратились в ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару с заявлениями о восстановлении регистрации по месту жительства.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Сыктывкару по запросу суда, с 3 ноября 2020 года несовершеннолетние Фокин В.А. и Фокин Ю.А. восстановлены в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес"; законному представителю несовершеннолетних Фокиной Т.А. выданы соответствующие документы.

Фокин А.А. также восстановлен в регистрации по месту жительства.

Кроме того, судом установлено, что 20 ноября 2014 года Фокина Т.А, действуя в интересах и от имени Фокина А.А, обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

24 августа 2018 года Фокин А.А. обратился в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении указанных заявлений администрацией МО ГО "Сыктывкар" было отказано в связи с неполным представлением документов, при этом отсутствие справки о составе семьи не являлось единственным основанием для отказа, а сам отказ не был связан с фактом снятия заявителей с регистрационного учета по месту жительства.

По сведениям, представленным администрацией МО ГО "Сыктывкар", Фокина Т.А. в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" за предоставлением муниципальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с 5 марта 2012 года по 13 января 2021 года не обращалась.

Согласно объяснениям Фокиной Т.А, данным в суде первой инстанции, за период снятия детей с регистрационного учета несовершеннолетние не были ограничены в реализации каких-либо прав, посещали школу, лечебные учреждения; Фокина Т.А, родив ребенка, встала на соответствующий учет, получала пособие; в жилом помещении Фокина Т.А. с детьми не проживает с 2011 года, сохраняя только регистрацию по месту жительства, так как жилое помещение непригодно для проживания, дом разрушен, отсутствует свет, необходимо делать ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что виновными действиями (бездействием) ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания, не установлены, доказательства, с бесспорностью подтверждающие основания возникновения гражданской правовой ответственности ответчиков истцом не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Действиями ответчиков по снятию истцов с регистрационного учета по месту жительства и не сообщению об этом не нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истцов, так как в результате этих действий (бездействия) истцы не были лишены жилища или ограничены в праве на жилище, не было нарушено их право на свободу передвижения, выбор места жительства, право на социальное обеспечение, получение медицинской помощи, образовательных услуг или какое-либо другое нематериальное право.

При отсутствии доказательств причинения\ истцам физических и нравственных страданий нарушением их личных неимущественных прав или нематериальных благ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками права на информацию в связи с несообщением о снятии истцов с регистрационного учета по месту жительства были отклонены со ссылкой на утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденный приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N288, которые не предусматривают обязанности территориальных органов федеральной миграционной службы уведомлять лиц о снятии их на основании решения суда с регистрационного учета по месту жительства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для истцов действий ответчика по ошибочному снятию Фокиных с регистрационного учета, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ.

Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Татьяны Александровны, действующей в защиту интересов несовершеннолетних "данные изъяты", и Фокина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи