Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21439/2021[88-20503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску ПАСО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 388 165 руб. 54 коп, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем Шкода, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" принадлежащий ФИО7 автомобиль ВАЗ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан в порядке суброгации ущерб в размере 190 577 руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при совершении ФИО1, при управлении автомобилем Шкода, маневра поворота налево и при совершении ФИО6, при управлении автомобилем ВАЗ, маневра обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства и следующего перед ним автомобиля Шкода под управлением ФИО1, произошло столкновение автомобилей Шкода и ВАЗ, в результате которого, автомобилю ВАЗ были причинены технические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее автомобиль ВАЗ по договору добровольного страхования по риску "ущерб", оплатило услуги по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. и выплатило страхователю автомобиля ВАЗ ФИО7 страховое возмещение в размере 547 654 руб. Стоимость годных остатков, переданных страховщику составила 192 500 руб, с учетом которых размер ущерба составил 381 154 руб. (547654 x 0, 98 (коэффициент пропорциональности) - 192 500 + 3 000).

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода, независимо от того, был ли им подан сигнал о повороте налево, до момента выезда автомобиля ВАЗ на левую сторону дороги для обгона, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.2 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным пунктам Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ВАЗ, воздержавшись от маневра налево, обеспечив тем самым безопасность движения. В связи с чем действия водителя автомобиля Шкода не соответствуют вышеуказанным требованиям Правил, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При этом экспертом указано на то, что если до момента выезда автомобиля ВАЗ на левую полосу на автомобиле Шкода уже был включен указатель левого поворота, а равно если до указанного момента водитель автомобиля ВАЗ не мог видеть задний левый фонарь автомобиля Шкода в связи с ограниченной обзорностью автомобиля Шкода, двигавшимся позади него транспортом, то в такой ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиям п. 11.2 (ч. 2) ПДД, которые ему запрещали обгон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия вины обоих участников дорожно-движения в указанном дорожно-транспортном происшествии и при доказанности нарушения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных указанных требований положений Правил дорожного движения РФ, определилстепень их виновности равной (то есть по 50% каждого), взыскав в порядке суброгации ущерб в размере 190 577 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в ДТП, нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с заключением эксперта выводов судов не опровергают, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи