Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21526/2021[88-20363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко Семена Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Волошко Семену Михайловичу о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Волошко Семена Михайловича на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Волошко С.М. Кизилова Ю.В, действующего на основании доверенности от 10.07.2019, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Мироновой О.В, действующей на основании доверенности N 8008485-51/21 от 15.02.2021, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошко Семен Михайлович обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210071 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей. В обоснование иска указал, что 12.06.2019 на 213 км автодороги Новгород-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник, водитель автомашины УАЗ Никифоров С.В. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 также отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Истец не согласен с принятыми решениями, настаивая, что вред его имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2019 по вине второго участника. Согласно заключению ИП Пихтина А.А. размер страхового возмещения составляет 210071 рублей.

СПАО "Ингосстрах" предъявило встречный иск, обосновывая его тем, что 23.02.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Волошко С.М. в электронном виде заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис XXX N 0073884595. При заключении договора Волошко С.М. представил водительское удостоверение серия 6023 N419831. Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2020 выданное Волошко С.М. водительское удостоверение серии 6023 N419831 признано недействительным по тем основаниям, что с 2013 года Волошко С.М. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ "Наркологический диспансер Псковской области" с диагнозом: "данные изъяты". Наличие указанного диагноза является противопоказанием к управлению транспортным средством. Соответственно, при заключении договора страхования Волошко С.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, представил водительское удостоверение, полученное в нарушение действующего законодательства.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Волошко С.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, договор страхования CL105252137, полис XXX N0073884595 от 23.02.2019, заключенный между СПО "Ингосстрах" и Волошко С.М, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 года указанное решение в части удовлетворения встречного иска СПАО "Ингосстрах" к Волошко С.М. о признании недействительным договора страхования от 23.02.2019 заключенным между СПАО "Ингосстрах" и Волошко Семеном Михайловичем отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошко С.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что дополнительная экспертиза является недопустимым доказательством, так как вопросы, которые поставлены судом перед экспертом, не были разрешены должным образом; имеет противоречие выводов эксперты основно и дополнительной экспертиз; в назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Третье лицо Никифоров С.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Опель Вектра, в том числе от контакта с автомобилем УАЗ, получены при иных обстоятельствах, чем указано истцом и вторым участником ДТП Никифоровым С.В. По этой причине суд не признал заявленный случай страховым и отказал в иске Волошко С.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что Волошко С.Н. заявил о дорожно-транспортном происшествии, которое, по его версии, произошло 12.06.2019 с участием автомобилей Опель Вектра под его управлением и автомобиля УАЗ под управлением Никифорова С.В.

При этом, из объяснений Волошко С.М. следует, что он двигался со стороны деревни Карамышево по направлению в г. Псков; на закругленном повороте он почувствовал удар от автомобиля УАЗ, который пришелся в район заднего правого крыла и лючка бензобак; удар был касательный, скорость автомобиля Волошко С.М. составляла около 60 км/ч; после столкновения заднюю часть машины стало заносить влево, потом вправо; он не справился с управлением, автомобиль плавно съехал направо по ходу движения дороги на обочину, ударился в насыпь бампером, капотом, скатился в овраг и перевернулся.

Установлено, что в отношении второго участника ДТП Никифорова С.В. 13.06.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии 12.06.2019. Вместе с тем, в рапорте инспектор ГИБДД, принимавший участие в оформлении ДТП, указал, что характер технических повреждений не соответствовал времени, месту и обстоятельствам данного ДТП, а также расположению транспортных средств на месте ДТП.

13.06.2019 Волошко С.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения экспертного исследования обстоятельств ДТП страховой компанией было отказано в выплате Волошко С.М. страхового возмещения, так как заявленный механизм ДТП не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с действиями страховщика, Волошко С.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 Волошко С.М. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием для отказа послужила автотехническая экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, которая также установиланесоответствие заявленного механизма ДТП техническим повреждениям и месту происшествия.

В связи с несогласием Волошко С.М. с выводами экспертов, сделанными ими во внесудебном порядке, судом была назначена первичная, а затем дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Лаборатория Судэкс". Экспертами указанного экспертного учреждения был совершен выезд на место заявленного дорожно-транспортного происшествия, произведены измерения всех необходимых параметров места заявленного ДТП, исследованы повреждения автомобилей, проведена реконструкция и моделирование заявленного механизма ДТП с учетом рекомендованной Минюстом программы. Выводы экспертов, данные в дополнительном заключении от 3 февраля 2021 года мотивированы подробными и последовательными исследованиями, проиллюстрированные фотоматериалами и материалами программного моделирования. Эксперты пришли к выводу о том, что угол столкновения автомашин в заявленной версии события не соответствует направлению движения автомашины УАЗ. След автомашины, обнаруженный на месте ДТП, является следом качения, то есть соответствует движению автомашины без заноса или поворота управляемых колес. Удар в заднюю правую часть автомашины Опель Вектра и вызванные им деформации не могли нарушить курсовую устойчивость автомашины и привести к заносу и съезду в кювет. Моделированием параметров съезда в кювет установлено отсутствие условий для опрокидывания автомобиля. В итоге эксперты пришли к выводу, что версия водителя Опель Вектра об обстоятельствах ДТП выглядит несостоятельной, не подтверждается основными трассологическими признаками и противоречит реальному механизму образования повреждений (механизму ДТП). В связи с этим не исключается вероятность инсценировки ДТП.

Эксперт Нечаев А.В. был допрошен судом и подтвердил выводы данного экспертного заключения, подробным образом ответив на все поставленные вопросы. Противоречие с первичными выводами в заключении от 8 октября 2020 года, когда эксперты пришли к противоположному выводу, объяснил тем, что при дополнительном исследовании были проведены необходимые замеры места указанного ДТП с выездом на место, включая конфигурацию перекрестка, радиус поворота, высоту кювета, что позволило точно определить все необходимые параметры для экспертного исследования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Волошко С.М, признав правомерными выводы суда о том, что повреждения транспортного средства Опель Вектра не могли образоваться в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия 12.06.2019, а получены при иных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия не приняла заключение эксперта Фролышева А.Н, на которое ссылался представитель истца, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заявленный механизм ДТП, поскольку из указанного заключения видно, что эксперт не исследовал место ДТП и не объяснил, каким образом при пологом склоне и отсутствии следов заноса и бокового сдвига могло произойти опрокидывание автомобиля истца; то, что часть повреждений могла быть получена при опрокидывании машины, является очевидным, так как машина фактически лежала на крыше; однако это не означает, что опрокидывание произошло в результате случайного ДТП, а не инсценировки.

Напротив, выводы АНО "Лаборатория Судэкс" и эксперта Крившука А.В. судебная коллегия приняла как достоверные, учитывая, что они сделаны на основе личного исследования экспертами места ДТП с отображением всех существенных параметров местности, фиксацией замеров и следов на месте; эксперты оценили повреждения машин, соотнесли их с направлением движения и углами взаимодействия, сопоставили с особенностями местности и пришли к выводу о невозможности заявленного механизма ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части удовлетворения встречного иска и признании недействительным договора страхования и отменив решение суда в указанной части, в иске СПАО "Ингосстрах" отказала.

Апелляционное определение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения.

Выводы судов относительно оценки доказательств, в том числе заключений, представленных стороной истца, мотивированы, соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошко Семена Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи