Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21540/2021[88-20365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кондаковой Нины Александровны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО СК "МАКС страхование жизни" Каргаева С.В, действующего на основании доверенности N 20 (ЖЗН) от 08.10.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кондакова Нина Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" (далее - ООО "МАКС") о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа и 4 декабря 2018 года в помещении ПАО "Росгосстрах Банк" под влиянием заблуждения заключила с ответчиком договоры страхования, полагая, что заключает договоры банковского вклада на более выгодных условиях, чем ранее действующий договор. Учитывая преклонный возраст, мелкий шрифт, использование в договорах специальной терминологии, у нее возникло заблуждение в отношении природы сделки, в связи с чем просила признать договоры страхования недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 130000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В кассационной жалобе Кондакова Н.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом, 18 августа 2018 года между Кондаковой Н.А. и ООО "МАКС" заключен договор страхования жизни RGS N 49954 по видам риска "дожитие до окончания срока страхования", "смерть об любой причины" сроком действия с 00 ч. 00 мин. 19 августа 2018 года до 23 ч. 59 мин. 18 августа 2023 года с дополнительным условием: участие в дополнительном инвестиционном доходе страховщика, купонная ставка 6, 5%. Страховая сумма 50000 рублей.

4 декабря 2018 года между Кондаковой Н.А. и ООО "МАКС" заключен договор страхования жизни RGS N 64013 по видам риска "дожитие до окончания срока страхования", "смерть об любой причины" сроком действия с 00 ч. 00 мин. 5 декабря 2018 года до 23 ч. 59 мин. 4 декабря 2023 года с дополнительным условием: участие в дополнительном инвестиционном доходе страховщика, купонная ставка 11%. Страховая сумма 80000 рублей.

Во исполнение условий договоров страхования истцом уплачены ответчику страховые премии в размере 80000 рублей и 50000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями N 44143278, 44207600.

Факт собственноручного подписания указанных документов (договоров, квитанций об оплате) истцом не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая Кондаковой Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица добровольно заключила договоры страхования, получив всю необходимую о них информацию. Доказательств введения ее в заблуждение при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кондаковой Н.А, судебная коллегия приняла во внимание, что исходя из содержания оспариваемых сделок, истец подтвердила, что на учете в том числе, в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит, не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности, не страдает психическим расстройством, не имеет ограничений трудоспособности, связанных с состоянием здоровья.

Доказательств того, что истец ограничена в дееспособности, страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемых документов и обстоятельств их заключения, а также находится в ином таком состоянии, когда она не способна понимать значение своих действий или руководить ими, наличие у нее обстоятельств, вынуждающих совершить оспариваемые сделки на крайне невыгодных для нее условиях, материалы дела не содержат, и истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, установлено, что истец по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу возраста и состояния здоровья, неграмотности в момент заключения договоров страхования она заблуждалась относительно правовой природы сделок является необоснованной.

Доказательств того, что услуга инвестиционного страхования навязана истцу, суду не представлено. Собственноручная подпись в страховых полисах, квитанциях об оплате страховых премий по договорам страхования подтверждает, что Кондакова Н.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из договоров страхования.

Поскольку заблуждение истца могло относиться только к правовым последствиям сделок, то судебная коллегия отметила, что не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Доводы подателя жалобы о незаключенности оспариваемых договоров были признаны несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции требований о признании договоров страхования незаключенными истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении настоящего дела предусмотренных пункта 2 статьи 178 ГК РФ признаков существенного заблуждения истицы в отношении предмета или природы оспариваемых ею сделок, в отношении контрагента по сделке, в отношении каких-либо обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для контрагента исходила, совершая сделки, не установлено.

Договоры страхования заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами. Из содержания договоров страхования следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным их условиям. Своей подписью в договорах истица подтвердила согласие с их условиями.

То обстоятельство, что истица заключила именно договоры страхования, а не договоры банковского вклада, явствует из содержания договоров.

Денежные средства в размере 130000 рублей в счет оплаты страхового взноса перечислены ответчику по личному заявлению Кондаковой Н.А.

В этом связи судами правомерно признано установленным, что при заключении договоров страхования истице была предоставлена полная и достоверная информация данных договорах, и она приняла осознанное и добровольное решение об их заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Требований о признании договора страхования недействительным на основании статьи 170 ГК РФ в исковом заявлении не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении требований Кондаковой Н.А. о признании договора страхования недействительным судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных от данного требования требований о возвращении уплаченных по данному договору в качестве страховой премии денежных средств в размере 130000 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи