Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21543/2021[88-20406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Городиловой Софии Станиславовны, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки. В обоснование указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-64035/5010-0034 от 28 мая 2020 года с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в пользу Городиловой С.С. в размере 450000 рублей и в пользу несовершеннолетней "данные изъяты" в размере 93307 рублей за период с 25 июня 2019 года по 11 марта 2020 года. АО "АльфаСтрахование" полагало, что требования о взыскании неустойки рассмотрены финансовым уполномоченным в нарушение положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. С учетом изложенного АО "АльфаСтрахование" просило признать решение финансового уполномоченного от 28 мая 2020 г. незаконным и отменить, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года изменено, ко взысканию определен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. в размере 120000 рублей; в связи с причинением вреда здоровью Городиловой В.В. - 35000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 года изменено, размер неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-64035/5010-0034 от 28 мая 2020 года о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Городиловой Софии Станиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой Софии Станиславовне снижен с 450000 рублей до 300000 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней "данные изъяты", 23 марта 2020 года рождения, - с 93307 рублей 50 копеек до 50000 рублей.

В кассационной жалобе Городилова С.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения. Обращает внимание на то, что суд безосновательно применил при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку страховой компанией не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом в решении не приведены.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2018 года с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева А.В, и принадлежащего Городилову В.В. автомобиля Опель Астра Спорт", государственный регистрационный знак N, причинен вред здоровью Городиловой С.С. и несовершеннолетней "данные изъяты", являвшихся пассажирами автомобиля.

Городиловой С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а несовершеннолетней "данные изъяты" - средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Васильева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ", Городилова В.В. - в АО "АльфаСтрахование".

3 июня 2019 года Городилова С.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

25 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления уведомило Городилову С.С. об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме страховщиком причинителя вреда АО "СК ГАЙДЕ".

26 июня 2019 года Городилова С.С. предъявила АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик оставил претензию без удовлетворения, Городилова С.С. направила в адрес АНО "СОДФУ" заявление о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 г. N У-19-18416/5010-011 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Городиловой С.С. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 185250 рублей, требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

АО "АльфаСтрахование" 3 октября 2019 года произвело Городиловой С.С. выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 79885 от 3 октября 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Городиловой С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 350500 рублей (в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. - 314750 рублей, несовершеннолетней "данные изъяты" - 35750 рублей), а также штраф 175250 рублей, денежная компенсация морального вреда 2000 рублей.

11 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 006569 от 11 марта 2020 года.

13 марта 2020 года Городилова С.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

16 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществлена Городиловой С.С. выплата неустойки в размере 43500 рублей платежным поручением N 30656 от 16 апреля 2020 года и в размере 6500 рублей платежным поручением N 30657 от 16 апреля 2020 года.

5 мая 2020 года Городилова С.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителю и несовершеннолетней "данные изъяты" в рамках договора ОСАГО в общем размере 543665 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-64035/5010-0034 от 28 мая 2020 года требования Городиловой С.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 450000 рублей, в пользу несовершеннолетней "данные изъяты" в размере 93307 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. и несовершеннолетней "данные изъяты" законным и обоснованным.

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание длительность нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, своевременно невыплаченную страховщиком, критерий соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. до 120000 рублей, Городиловой В.В. до 35000 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда нашла их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия исходила из того, что, изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Городиловой С.С, действующей также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты"

Установив обстоятельства дела, судебная коллегия нашла определенный судом размер неустойки в пользу Городиловой С.С, действующей также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" в размере 120000 рублей и 35000 рублей соответственно, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное несоразмерностью суммы неустойки по отношению к сумме невыплаченного страхового возмещения, а также иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия нашла необходимым изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. до 300000 рублей и Городиловой В.В. до 50000 рублей, полагая, что указанные суммы в наибольшей степени будут способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проверяя оспариваемый судебный акт, судебная коллегия приняла во внимание, что судом апелляционной инстанции доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения были проверены, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы по существу повторяют позицию кассатора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городиловой Софии Станиславовны, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи