Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21636/2021[88-20756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" к Парфенову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Парфенова Ю.Е, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" обратилось в суд с иском к Парфенову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 2365835635 в размере 115853 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3517 рублей 08 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2009 года между АО "ОТП банк" и Парфеновым Ю.Е. был заключен договор о предоставлении кредита N 2342702507, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 91000 рублей на определенных кредитным договором условиях. 5 сентября 2019 АО "ОТП банк" в соответствии с договором уступки прав требования N 04-08-04- 03/107 передало ООО "Юридическая Практика" право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 115853 рублей 79 копеек.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года исковые требования ООО "Юридическая практика" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая практика" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 16 апреля 2009 года между ОАО "ОТП Банк" и Парфеновым Ю. Е. заключен кредитный договор N2342702507, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 10661 рубля под 42, 7 % годовых на срок 12 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) срок возврата кредита составляет 1 год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выписка и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"; до момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере от 5% (мин. 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. К моменту окончания срока возврата кредита клиент осуществляет погашение полной задолженности по кредитному договору.

26 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 69 г. Кропоткина Краснодарского края на основании заявления АО "ОТП Банк" был выдан судебный приказ о взыскании с Парфенова Ю.Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 2342702507 за период с 4 февраля 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 113553 рублей 15 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 18 апреля 2017 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 04-08-04-03-/107 от 5 сентября 2019 года АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "Юридическая Практика" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО "ОТП Банк" и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 договора.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору, в реестре заемщиков указан Парфенов Ю.Е, задолженность которого по кредитному договору N2342702507 составила 115853 рубля 79 копеек (сумма просроченного основного долга - 90265 рублей 11 копеек, сумма комиссий -936 рублей, сумма просроченных процентов - 24652 рубля 68 копеек).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 2342702507 составляет 115853 рубля 79 копеек (90 265 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу по состоянию на 20 января 2016 года, 24652 рубля 69 копеек - задолженность по процентам по состоянию на 21 апреля 2017 года, 543 рубля - задолженность по комиссии по состоянию на 18 марта 2016 года).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ООО "Юридическая Практика" требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктам 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что обращение в суд с настоящим иском (16 июня 2020 года) последовало по истечении более 3 лет со дня отмены судебного приказа (18 апреля 2017 года).

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в том числе и за вычетом периода судебной защиты (т.е. со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа), который составляет 2 месяца 23 дня.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на прерывание течения срока исковой давности ввиду подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что срок возврата кредита был установлен 1 год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита, при этом, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2017 года, а с настоящим иском по истечении более 3 лет с учетом периода судебной защиты (июнь 2020 года), то есть уже с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка истца на выдачу ответчику кредитной карты со сроком действия 10 лет также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку условиями кредитного договора определен иной срок возврата кредита, а сам по себе срок кредитной карты не свидетельствует о заключении кредитного договора на аналогичный срок.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи