Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21658/2021[88-20816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2021 по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" об обязании выдать акт о заливе, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в котором просил обязать ответчика выдать акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры N, с указанием в акте даты залива - ДД.ММ.ГГГГ; причины залива - залив с крыши в результате некачественного ремонта кровельного покрытия крыши над 107 квартирой, а также взыскать с ООО "ЖКС N2 Кировского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. из-за невозможности получить страховое возмещение ввиду отказа в выдаче акта, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с тем, что отказом в выдаче акта был нанесен вред здоровью истца, штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой судом суммы, стоимость работ на изготовление ксерокопий документов в связи с рассмотрением настоящего искового заявления в общей сумме 1 696 руб. 24 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО7, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" осуществляет организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирного "адрес".

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного ремонта управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло залитие квартиры истца. При этом истец основывает свои доводы на материалах проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, и ответе в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что согласно сводке заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в диспетчерскую службу с требованием составить акт.

Судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела N2-1217/2020, из которого следует, что ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскании штрафа, расходов по делу. В обосновании исковых требований истец указывал, что обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе с крыши дома принадлежащей ему квартиры, требовал указать в акте причину залива - залив с крыши в результате механического повреждения злоумышленниками кровельного покрытия над квартирой 107 "адрес".

Решением суда от 08 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в квартире истца в данный период происходили залития с кровли крыши.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. по делу N 11-236/2020, принятым по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", решение мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 г. по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещений от ДД.ММ.ГГГГ с крыши - 88 930 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 49 465 руб, было отменено и постановлено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом судом не установлено достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие с кровли крыши.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение суда от 08 июля 2020 г, апелляционное определение от 30 ноября 2020 г, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств повреждения гостиной комнаты в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным ремонтом кровельного покрытия крыши над 107 квартирой не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился, посчитав, что факт указания в акте проверки ГЖИ наличия увлажнений на стенах помещений квартиры истца (гостиной, в туалетной и ванной комнатах в зоне вентиляционных каналов), не свидетельствует о произошедшем событии - заливе квартиры с крыши ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные увлажнения стен имелись ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой из-за дефекта на стояке "адрес".

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийную диспетчерскую службу ответчика с жалобами по поводу залитая жилого помещения с крыши не обращался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлен факт залития водой жилого помещения истца, не согласиться с указанными выводами судом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к выдаче акта о залитии были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку акт о залитии является производным от факта залития. При неустановлении факта залития жилого помещения истца отсутствуют правовые основания к составлению акта об указанном событии.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи