Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21670/2021[88-20813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3373/2019 по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, Ногиной-Чернышевой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 996 200, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 181 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО "Плюс Банк" с ФИО1 задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 996 200, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 181, 00 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки Audi Q7, год выпуска: 2015, VIN: N, модель и N двигателя: CRE 045039, принадлежащий ФИО3, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N N, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки. Взысканы в пользу ПАО "Плюс Банк" с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. решение суда от 16 марта 2021 года отменено. Вынесено по делу новое решение. Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана в пользу ПАО "Плюс Банк" с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 996 200, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 181, 00 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В кассационной жалобе ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 155 300 руб. на срок 60 месяца с процентной ставкой 20, 989% годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг, с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля Audi Q7, год выпуска: 2015, VIN: N, модель и N двигателя: CRE 045039.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком платежи по кредиту не вносились в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 996 200, 43 руб, из которой: сумма основного долга - 2 091 205, 04 руб.; проценты за пользование кредитом - 904 995, 39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Также судом обращено взыскание на автомобиль марки Audi Q7, год выпуска: 2015, VIN: N, модель и N двигателя: CRE 045039, принадлежащий ФИО3, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N N.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскан с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 996 200, 43 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 181 руб. При этом суд апелляционной инстанции отказал в обращении взыскания на автотранспортное средство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - Audi Q7.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу названной нормы, а также пункта 2 статьи 335, статьи 349 данного Кодекса требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Аимп- СПб" и ответчиком ФИО1, из которых следует, что ФИО1 приобрёл автомобиль Audi Q7, год выпуска: 2015, VIN: N, модель и N двигателя: CRE 045039, за счет собственных денежных средств в размере 2 000 000 рублей и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк", в размере 2 155 300 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт ООО "Аимп-СПб".

Суду представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.54м.

Между тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком ФИО1 с условием договора залога транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлся ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями информационного учета Госавтоинспекции на автомашину Audi Q7, VIN: N, согласно которым владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3

Обстоятельство нахождения спорного автомобиля в собственности ФИО7 на момент заключения кредитного договора подтверждается копией договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма - передачи автомобиля ААП N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО "Автоспеццентр", стоимость спорного автомобиля составляла 3 523 000 рублей, данный автомобиль приобретен без привлечения кредитных денежных средств.

ФИО3 в материалы дела представлена копия ПТС серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт приобретения спорного автомобиля ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стороной ответчика представлена копия свидетельства о регистрации N N, выданного МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N.

В счет подтверждения фактического нахождения спорного автомобиля в собственности ФИО7 представлена также копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированная в реестре N. Согласно данной доверенности третье лицо предоставляет ответчику ФИО3 права на владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем.

Подтверждением фактического владения и пользования автомобилем ФИО7 является копия заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ спорного автомобиля в СТО ООО "АЦ СЕРВИС", где заказчиком и плательщиком ремонтных работ указан Ногин-Ченышов Б.Е.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу том, что спорный автомобиль в собственности и владении ответчика ФИО1 никогда не находился. Собственником автомобиля на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 и оформления уведомления о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выбывал из владения и пользования на каком-либо основании ФИО7 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 собственником спорного автомобиля не являлся, каких-либо регистрационных действий в отношении данного автомобиля не совершал, в связи с чем права передачи данного транспортного средства в залог Банку не имел.

Отменяя решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 имел какое-либо правовое основание для передачи спорного автомобиля в залог Банку, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Audi Q7, год выпуска:2015, VIN: N, модель и N двигателя: CRE 045039, принадлежащий в настоящее время ФИО3, путем продажи его с публичных торгов не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Суд кассационной инстанции учитывает, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в залог было предоставлено имущество, права на которое залогодатель не имел. Доводы кассационной жалобы, в которой заявитель оспаривает указанные обстоятельства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаниями к отмене вынесенного по делу апелляционного определения не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи