Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21687/2021[88-20823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1925/2020 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог", действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать стоимость видеокарт AMD Nitro+ Rx 570 8Gb ненадлежащего качества в количестве 6 штук в размере 186 000 руб, стоимость видеокарт AMD Red Devil RX580 8096MB 256 GDDR5 ненадлежащего качества в количестве 3 шт. в размере 103 500 руб, неустойку по требованиям в отношении видеокарт AMD Nitro+ Rx 570 8Gb за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 руб, неустойку по требованиям в отношении видеокарт AMD Red Devil RX580 8096MB 256 GDDR5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 730 руб, неустойку по требованиям в отношении видеокарт AMD Nitro+ Rx 570 8Gb за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 810 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость видеокарт в размере 255 000 руб, неустойка в размере 93 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 47 750 руб. Взыскан с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" штраф в размере 47 750 руб. В остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 980 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика, расположенном по адресу: "адрес", приобрел три видеокарты RED DEVIL AMD RX580 8096МВ 256В GDDR5 на общую сумму 103 500 руб. и 6 видеокарт AMD Nitro+ Rx 570 8Gb стоимостью по 31 000 руб. на общей стоимостью 186 000 руб.

Товар был полностью оплачен в момент покупки, что подтверждается товарным чеком 185С от ДД.ММ.ГГГГ Согласно гарантийному талону на товар за номером 358 срок гарантийной поддержки составляет 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 93 000 руб.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой выразил свое несогласие с причинами возникновения дефектов в товаре и потребовал провести в его присутствии независимую экспертизу товара и повторно - вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Ответа на указанную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения качества проданного истцу товара была назначена судебная экспертиза, согласно которой: на видеокартах SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: N, N, N, N, N, N имеются недостатки в виде протекания термических прокладок; причиной выхода из строя видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: N, N, N, N, N, N послужило протекание жидкости от термических прокладок; выход из строя видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: N, N, N, N, N, N в результате их использования для майнинга - возможен; использование видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: N, N, N, N, N, N для майнинга, влечёт дополнительную нагрузку в части непрерывного времени работы. Производителем не установлены ограничения по непрерывной работе видеокарт; нарушение правил эксплуатации и (или) ненадлежащего использования и (или) намеренного повреждения видеокарт SAPPHIRE NITRO+ REDEON RX570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: N, N, N, N, N, N - не обнаружено; в видеокартах SAPPHIRE NITRO+ REDEON РХ570 8GB в количестве 6 штук с серийными номерами: N, N, N, N. N, N, и видеокартах AMD RED DAVIL AXRX580 8GBD5-3DH/OC в количестве 2 штук с серийными номерами: N; N имеются общие недостатки в виде неработоспособности. Причиной неработоспособности видеокарт является протекание термических прокладок. Недостатки носят производственный характер; видеокарта AMD RED DAVIL AXRX580 8GBD5-3DH/OC с серийным номером N не имеет недостатков и находится в работоспособном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому недостатки товара носят производственных характер, пришел к выводу о том, что товар является некачественным, в виду чего требования истца являются обоснованным, и с учетом обстоятельств дела удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды двух инстанций надлежащим образом исследовали доказательства наличия неисправностей в спорных видеокартах, посчитав доказанным факт производственного дефекта. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в указанной части.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этих требований законодательства истцом относимые, допустимые, достоверные и убедительные доказательства приобретения спорного товара в личных целях не представлены.

Поскольку надлежащие доказательства использования такого количества видеокарт в личных целях истцом не представлены, количество и назначение видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что Закон о защите прав потребителей распространяется на спорные правоотношения.

На спорные правоотношения распространяются положения части 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установили суды, видеокарты, приобретенные истцом у ответчика, предназначены, в том числе, для майнинга криптовалют, что также свидетельствует о том, что спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли.

Указанное не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи