Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21728/2021[88-20812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2532/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 74 064, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421, 94 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства, а именно алименты на содержание "данные изъяты" ребенка ФИО7, вместе с тем, при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2а-6356/2020 суд не усмотрел оснований для включения указанных платежей в счет уплаты истцом алиментов. Полагает, что перечисленные ответчику денежные средства составляют её неосновательное обогащение, перечисленные денежные средства не являются благотворительностью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют "данные изъяты" ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга, от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-430/2019-52 брак между сторонами расторгнут.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 54 Санкт- Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга, от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2- 799/2017-52 с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание "данные изъяты" дочери - ФИО7 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Данный судебный приказ предъявлен ответчиком к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 февраля 2020 г. произведен расчет задолженности истца по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); задолженность составила 117 008, 33 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. по делу N 2а-6356/2020 постановление от 27 февраля 2020 г. признано неправомерным в части невключения в расчет задолженности произведенных истцом платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, включив в него указанные платежи; в удовлетворении требований административного истца в остальной части отказано.

Так же установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 74 064, 69 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства были добровольно перечислены истцом на содержание "данные изъяты" дочери сторон, следовательно, независимо от того, являлись ли перечисленные денежные средства алиментами либо добровольной помощью, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился, указав, что истцом признается факт перечисления спорных денежных средств ответчику на содержание общего ребенка сторон, что истцом не доказано, что денежные средства были использованы ответчиков не по целевому назначению (в качестве средств на содержание ребенка), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение возникло. В связи с этим, основанием для получения ответчиком от истца денежных средств явилось исполнение истцом обязанностей по содержанию "данные изъяты" дочери.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы произведенные истцом затраты не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи