Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3464/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Северо-Запад" об обязании предоставить информацию, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Северо-Запад", в котором просили обязать ответчика предоставить информацию: перечень абонентских номеров, производивших вызовы (звонки) на абонентский номер - N, закрепленный по договору с ПАО "Ростелеком" (лицевой счет N), расположенный по месту регистрации и проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", за период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.
В судебное заседание явились истец адвокат ФИО2, представитель ответчика ПАО "Ростелеком" ФИО7
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Ростелеком" ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 обратился в ПАО "Ростелеком" с адвокатским запросом N, в котором просил предоставить номера абонентских номеров (телефонов), производивших вызовы (звонки) на абонентский номер - N, закрепленный по договору с ПАО "Ростелеком" (лицевой счет N), расположенный по месту регистрации и проживания ФИО1: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены в соответствии с п. 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку данные сведения отнесены законом к информации с ограниченном доступом (п. 1 ст. 53 Федерального закона "О связи").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истребованные адвокатом сведения отнесены законом к информации с ограниченном доступом, адвокат ФИО2, обращался с запросом в интересах ФИО1 и просил предоставить сведения по её абонентскому номеру, отказ в предоставлении такой информации права ФИО2 не нарушает.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился, указав, что закрепленное в статье 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.
Вопреки доводов кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что выданная ФИО1 адвокату ФИО2 доверенность ДД.ММ.ГГГГ не наделяла ФИО2 полномочиями на обращение ФИО2 в интересах ФИО1 в коммерческие общества, в том числе и в ПАО "Ростелеком", иное толкование заявителем указанной доверенности основано на неправильном применении норм материального права, выводов судов не опровергает и не является ос
