Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21735/2021[88-20817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3464/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Северо-Запад" об обязании предоставить информацию, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Северо-Запад", в котором просили обязать ответчика предоставить информацию: перечень абонентских номеров, производивших вызовы (звонки) на абонентский номер - N, закрепленный по договору с ПАО "Ростелеком" (лицевой счет N), расположенный по месту регистрации и проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", за период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание явились истец адвокат ФИО2, представитель ответчика ПАО "Ростелеком" ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Ростелеком" ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 обратился в ПАО "Ростелеком" с адвокатским запросом N, в котором просил предоставить номера абонентских номеров (телефонов), производивших вызовы (звонки) на абонентский номер - N, закрепленный по договору с ПАО "Ростелеком" (лицевой счет N), расположенный по месту регистрации и проживания ФИО1: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены в соответствии с п. 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку данные сведения отнесены законом к информации с ограниченном доступом (п. 1 ст. 53 Федерального закона "О связи").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истребованные адвокатом сведения отнесены законом к информации с ограниченном доступом, адвокат ФИО2, обращался с запросом в интересах ФИО1 и просил предоставить сведения по её абонентскому номеру, отказ в предоставлении такой информации права ФИО2 не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился, указав, что закрепленное в статье 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что выданная ФИО1 адвокату ФИО2 доверенность ДД.ММ.ГГГГ не наделяла ФИО2 полномочиями на обращение ФИО2 в интересах ФИО1 в коммерческие общества, в том числе и в ПАО "Ростелеком", иное толкование заявителем указанной доверенности основано на неправильном применении норм материального права, выводов судов не опровергает и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был вправе получить запрашиваемые сведения как адвокат, поскольку он действовал в интересах ФИО1, также были мотивированно отклонены судами двух инстанций как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи