Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 55-719/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Лунькиной Е.В., Михеева А.А.
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В, потерпевшего К.И.В, его представителя адвоката Вильдановой В.В, осужденного Садрутдинова А.И, его защитника адвоката Лескова Э.В, осужденного Мархачева А.Н, его защитника адвоката Чеховой Н.В, осужденного Сазгутдинова А.Г, его защитника адвоката Гариповой А.Н, осужденного Газикашева И.А, его защитника адвоката Тухватуллиной Г.Х, осужденного Гибадуллина Д.Д, его защитника адвоката Богатеевой А.Р, осужденного Муллина М.А, его защитника адвоката Ширяк С.Е, защитника осужденного Кореева М.Г. адвоката Безбородовой Е.Л.
при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Садрутдинова А.И, Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д, Муллина М.А, Кореева М.Г. по их апелляционным жалобам, апелляционным жалобам их защитников адвокатов Давлетова Л.Р, Никулиной Ю.Н, Гариповой А.Н, Пузырева А.М, Шушиной Е.В, Богатеевой А.Р, Ширяк С.Е, Замятиной М.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, которым
Садрутдинов А.И, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"
осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
осужден по п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.2 ст.330 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.127 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет; по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - к лишению свободы на срок 12 лет; по п.п."а", "в" ч.4 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет; по ч.2 ст.222 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ Садрутдинову А.И. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц;
Мархачев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"
оправдан по п.п."е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию по указанным преступлениям в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;
осужден по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по ч.2 ст.330 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.127 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет; по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет; по ч.2 ст.222 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ Мархачеву А.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сазгутдинов А.Г, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"
оправдан по п.п."е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, по п.п."а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию по указанным преступлениям в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;
осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
осужден по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.2 ст.330 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.127 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ Сазгутдинову А.Г. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Газикашев И.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"
осужден по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по ч.2 ст.330 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.127 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ Газикашеву И.А. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гибадуллин Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"
оправдан по п.п."е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, по п.п."а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию по указанным преступлениям в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;
осужден по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по ч.2 ст.330 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.127 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ Гибадуллину Д.Д. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Муллин М.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"
осужден по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.2 ст.330 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.127 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ Муллину М.А. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кореев М.Г, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"
осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.127 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ Корееву М.Г. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Садрутдинову А.И, Мархачеву А.Н, Сазгутдинову А.Г, Газикашеву И.А, Гибадуллину Д.Д, Муллину М.А, Корееву М.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
24.03.2021г. Кореев М.Г. из мест лишения свободы освобожден в связи с отбытием срока наказания;
срок отбывания Садрутдиновым А.И, Мархачевым А.Н, Сазгутдиновым А.Г, Газикашевым И.А, Гибадуллиным Д.Д, Муллиным М.А, Кореевым М.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Садрутдинову А.И, Мархачеву А.Н, Сазгутдинову А.Г, Газикашеву И.А, Гибадуллину Д.Д, Муллину М.А. в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с даты задержания 22.03.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено Корееву М.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с даты задержания 22.03.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
гражданский иск потерпевшей Ф.Г.М. удовлетворен частично, взыскано в пользу Ф.Г.М. в счет компенсации морального вреда с Мархачева А.Н. 50 000 рублей, с Садрутдинова А.И. - 1 000 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба - с Мархачева А.Н. и Садрутдинова А.И. 1 000 000 рублей в солидарном порядке;
гражданский иск потерпевшего Г.Р.Х. удовлетворен полностью, взыскано в пользу Г.Р.Х.: в счет компенсации морального вреда с Мархачева А.Н. 300 000 рублей, с Садрутдинова А.И. - 200 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба: с Мархачева А.Н. и Садрутдинова А.И. 20 000 рублей в солидарном порядке;
гражданский иск представителя ООО "данные изъяты" Г.Р.Х. удовлетворен полностью, взыскано в пользу ООО "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба с Мархачева А.Н. и Садрутдинова А.И. 432 950 рублей 34 копейки в солидарном порядке;
отменен арест, наложенный на принадлежащий Садрутдинову А.И. автомобиль "данные изъяты", 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", который обращен в счет возмещения исковых требований гражданских истцов;
отменен арест, наложенный на имущество осужденных:
- Садрутдинова А.И.: жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 71, 8 кв.м, доля в праве 1/4, номер государственной регистрации N;
- Сазгутдинова А.Г.: прицеп "данные изъяты", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; прицеп "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты";
- Газикашева И.А.: жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", доля в праве 1/3, номер государственной регистрации N;
- Гибадуллина Д.Д.: автомобиль марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 52, 8 кв.м, доля в праве 1/2, номер государственной регистрации N;
- Муллина М.А.: автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 45, 6 кв.м, доля в праве 1/2, номер государственной регистрации N;
- Кореева М.Г.: жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 41, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", доля в праве 1/3, номер государственной регистрации N;
с осужденных взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Садрутдинова А.И. в размере 100 000 рублей, с Мархачева А.Н. в размере 30 000 рублей, с Сазгутдинова А.Г. в размере 45000 рублей, с Газикашева И.А. в размере 45 280 рублей, с Гибадуллина Д.Д. в размере 500 рублей, с Муллина М.А. в размере 2 180 рублей, с Кореева М.Г. в размере 550 рублей;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденных, защитников, потерпевшего, представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором признаны виновными:
Садрутдинов А.И.:
- в совершении вымогательства у Ф.С.Ю, а именно в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- в совершении разбойного нападения на Г.Р.Х, а именно в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой;
- в самоуправстве в отношении К.И.В, а именно в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения;
- в похищении у гражданина К.И.В. паспорта;
- в незаконном лишении К.И.В. свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой;
- в убийстве А.Р.С, сопряженном с разбоем;
- в совершении разбойного нападения на А.Р.С, а именно в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору;
Мархачев А.Н.:
- в совершении разбойного нападения на Г.Р.Х, а именно в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой;
- в самоуправстве в отношении К.И.В, а именно в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения;
- в незаконном лишении К.И.В. свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой;
- в совершении разбойного нападения на А.Р.С, а именно в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой;
- в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
Сазгутдинов А.Г.:
- в совершении вымогательства у Ф.С.Ю, а именно в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- в самоуправстве в отношении К.И.В, а именно в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения;
- в похищении у гражданина К.И.В. паспорта;
- в незаконном лишении К.И.В. свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой;
Газикашев И.А.:
- в совершении вымогательства у Ф.С.Ю, а именно в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- в самоуправстве в отношении К.И.В, а именно в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения;
- в незаконном лишении К.И.В. свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой;
Гибадуллин Д.Д.:
- в совершении вымогательства у Ф.С.Ю, а именно в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- в самоуправстве в отношении К.И.В, а именно в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения;
- в незаконном лишении К.И.В. свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой;
Муллин М.А.:
- в совершении вымогательства у Ф.С.Ю, а именно в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- в самоуправстве в отношении К.И.В, а именно в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения;
- в незаконном лишении К.И.В. свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой;
Кореев М.Г.:
- в самоуправстве в отношении К.И.В, а именно в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения;
- в похищении у гражданина К.И.В. паспорта;
- в незаконном лишении К.И.В. свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой;
Преступления совершены в период с декабря 2014 года по 22 марта 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Садрутдинов А.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что наличие "организованной группы" при совершении им противоправных действий не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствует признак устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на признание им вины в совершении отдельных преступлений, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначение ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник осужденного Садрутдинова А.И. адвокат Давлетов Л.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что не нашло своего подтверждения совершение Садрутдиновым А.И. преступлений в составе организованной группы. Полагает, что, исходя из фактически установленных в судебном заседании действий осужденных, выводы об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, тщательной их подготовке к совершенным преступлениям с доведением преступлений до логического завершения носят предположительный характер. Полагает, что в судебном заседании не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие устойчивой группы осужденных, строгой дисциплины у них и какой-либо подчиненности. Суд, придя к выводу о наличии организованной группы, сослался на показания свидетелей И.С.П. и Г.М.Б, однако эти свидетели не указали на какие-либо факты, свидетельствующие о сплоченности и устойчивости группы, о существовании в группе лидера (организатора), о подчиненности членов группы этому лидеру (организатору). Указывает, что Г.М.Б. является действующим сотрудником органов внутренних дел и лично принимал участие в расследовании данного уголовного дела, а данные свидетеля И.С.П. были засекречены, в связи с чем имеются сомнения в объективности показаний этих свидетелей. Анализируя показания Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Гибудуллина Д.Д, свидетелей Ф.Г.Р, М.Р.М, указывает, что никто из данных лиц не сообщал о причастности Садрутдинова А.И. к вымогательству у Ф.С.Ю. Из данных показаний следует, что никакой угрозы Ф.С.Ю. с помощью вилки не было, и что он не воспринимал высказывания в его адрес как угрозы. В основу осуждения по данному преступлению судом положены лишь показания Ф.С.Ю, которые нельзя считать совокупностью доказательств вины Садрутдинова и других.
Полагает, что действия Садрутдинова А.И. по эпизоду в отношении Г.Р.Х. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, а наказание должно быть смягчено на основании положений ст.64 УК РФ с учетом явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также того, что Садрутдинов А.И. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом состояния его здоровья и здоровья его родственников. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства не дают безусловного основания полагать о наличии в действиях Садрутдинова А.И. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего К.И.В. Осуждение Садрутдинова А.И. по ч.3 ст.127 УК РФ также является необоснованным, поскольку при квалификации действий осужденного в отношении К.И.В. как самоуправства действия, квалифицированные как незаконное лишение свободы, должны охватываться квалификацией по ст.330 УК РФ. Кроме того, на основании анализа показаний Садрутдинова А.И. в судебном заседании по эпизоду в отношении А.Р.С, показаний осужденного Мархачева А.Н, потерпевшей Ф.Г.М, свидетеля Н.Г.М. действия Садрутдинова А.И. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысел Садрутдинова А.И. на причинение смерти потерпевшему установлен не был, его смерть наступила вследствие неосторожных действий Садрутдинова А.М. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность Садрутдинова А.И, считает возможным при назначении наказания по данному эпизоду также применить положения ст.64 УК РФ. Полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда по эпизодам в отношении Г.Р.Х. и А.Р.С. существенно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить: прекратить уголовное преследование в отношении Садрутдинова А.И. по п.п."а, б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.С.Ю.); прекратить уголовное преследование в отношении Садрутдинова А.И. по ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.127 УК РФ (по эпизоду в отношении К.И.В.); переквалифицировать действия Садрутдинова А.И. на ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.Р.Х.) и применить положения ст.64 УК РФ; переквалифицировать действия Садрутдинова А.И. на ч.4 ст.111 (по эпизоду в отношении А.Р.С.) и применить положения ст.64 УК РФ; уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Садрутдинова А.И. в пользу Г.Р.Х. и Ф.Г.М.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Мархачев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что наличие "организованной группы" при совершении им противоправных действий, указанных в приговоре, не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствует признак устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Полагает, что показания, данные оперативным сотрудником полиции Г.М.Б, "засекреченным" свидетелем И.С.П. о его причастности к какой-либо группе являются сомнительными, поскольку они являются заинтересованными лицами и не указывают источник своей осведомленности, опираясь лишь на личные предположения, что является недопустимым. Автор жалоб анализирует действующее законодательство и указывает, что фактически во вмененных ему преступлениях нет руководителя - организатора, что является обязательным для установления признака "организованной группы" в рамках предварительного следствия и предъявления соответствующего обвинения. Ни у одного из осужденных невозможно определить его роль, поскольку какое - либо распределение ролей между ними отсутствует. При совершении преступлений, вину в которых он признал, он ни от кого никаких указаний не получал, с Муллиным, Кореевым, Газикашевым, Гибадуллиным ранее знаком не был, что подтверждается детализацией телефонных соединений. По его мнению, по эпизодам в отношении Г.Р.Х, А.Р.С. квалифицирующий признак "организованная группа" также не нашел своего подтверждения. По эпизоду в отношении К.И.В. он осужден несправедливо, никаких указаний от Сазгутдинова он не получал, К.И.В. не удерживал, денежные средства у него не вымогал.
Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он признал вину по отдельным эпизодам обвинения, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении мать инвалида 2-й группы, является единственным кормильцем в семье, не судим, характеризуется положительно, что свидетельствует о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначения ему менее строгого наказания. На основании изложенного автор жалоб просит обжалуемый приговор изменить, по эпизоду разбойного нападения на Г.Р.Х. переквалифицировать его действия с п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ; по эпизоду самоуправства и незаконного лишения свободы К.И.В. уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду разбойного нападения на А.Р.С. переквалифицировать его действия с п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ и смягчить окончательно назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мархачева А.Н. адвокат Никулина Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что он является необоснованным, несправедливым, следовательно, незаконным. Указывает, что по эпизоду нападения на Г.Р.Х, Мархачев вину признал частично, не согласившись с суммой ущерба, хищением мобильного телефона, а также с тем, что данное преступление было совершено в составе организованной группы. Осужденный по данному эпизоду Садрутдинов в судебном заседании дал аналогичные показания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вина Мархачева и Сатрутдинова полностью установлена имеющимися доказательствами. По эпизоду самоуправства и незаконного лишения свободы К.И.В, Мархачев вину не признал и показал, что в организованную группу, как при совершении преступления в отношении Г.Р.Х, так и в отношении К.И.В, он не вступал, не знаком ни с Мулиным, ни с Гибадуллиным, ни с Кореевым, ни с Газикашевым. На базе находился с К.И.В. по просьбе Сазгутдинова, при этом не удерживал потерпевшего, денежные средства не вымогал. Показания Мархачева полностью согласуются с показаниями всех других осужденных. В основу обвинительного приговора суд неправомерно положил лишь показания потерпевшего К.И.В... Однако, объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Мархачева к эпизодам преступлений в отношении К.И.В, не добыто. По эпизоду разбойного нападения на А.Р.С, Мархачев признал свою вину частично, отрицая причастность к организованной группе, а также не согласившись с суммой похищенных денежных средств. Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения и по данному эпизоду. Также выражает несогласие с наказанием, назначенным Мархачеву А.Н, считает, что оно является чрезмерно суровым.
Просит обжалуемый приговор в отношении Мархачева А.Н. изменить, по эпизоду разбойного нападения на Г.Р.Х. переквалифицировать его действия с п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ; по эпизоду самоуправства и незаконного лишения свободы К.И.В. уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Мархачева А.Н. состава преступления; по эпизоду нападения на А.Р.С. действия Мархачева переквалифицировать с п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ и смягчить окончательно назначенное наказание.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Сазгутдинов А.Г. не соглашаясь с приговором, указывает, что инкриминируемых преступлений не совершал, ни в какой организованной группе не состоял. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что признаком организованной группы является длительное знакомство фигурантов дела, а именно то, что Муллин и Кореев вместе учились в школе, он с Гибадуллиным знаком с детских лет, а Садрутдинов является его родственником. Полагает, что само по себе знакомство подсудимых в быту не может являться признаком какой-то криминальной группы. Выводы суда о том, что подсудимые заранее объединились для совершения какого-либо преступления, материалами дела не подтверждаются. В нарушение закона в обоснование своей позиции о наличии "организованной группы" суд сослался на показания "засекреченного свидетеля" И.С.П, хотя источник его осведомленности невозможно проверить. Все вопросы, направленные на проверку показаний И.С.П, незаконно снимались судом, как имеющие отношение к тайне его личности. Заявление И.С.П. об отсутствии неприязненных отношений и поводов оговаривать подсудимых также невозможно проверить, поскольку не известна его личность, а, следовательно, мотивы его поведения. В протоколе его допроса в ходе предварительного следствия с большой точностью указаны номера машин, которые якобы находились в пользовании подсудимых, однако в судебном заседании он не смог назвать ни одного номера, а на вопросы подсудимых пояснил, что не называл буквы на номерах автомашин, и это вопрос к следователю. В связи с изложенным считает, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически. Также необоснованно суд сослался на показания свидетеля Г.М.Б, поскольку согласно ст.12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" данный свидетель не имеет права разглашать в суде источник своей осведомленности, что в силу ч.2 ст.75 УПК РФ делает его показания недопустимыми.
Все допрошенные в ходе судебного заседания подсудимые отрицали свое участие в организованной преступной группе, и их позиция какими-либо достоверными доказательствами опровергнута не была. Выводы суда о его виновности в самоуправстве в отношении потерпевшего К.И.В, хищении у него паспорта и незаконном лишении свободы опровергаются материалами дела. Указывает, что К.И.В. в своих показаниях старался ввести суд в заблуждение, представить себя в качестве жертвы, умышленно усугубил ситуацию, заявив, что его били все и по многу раз, чтобы представить обыкновенную драку, как вымогательство. Полагает, что в этой части показания К.И.В. не соответствуют действительности, они противоречат заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.И.В. обнаружены кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью. То есть, обнаруженные у него телесные повреждения не соответствуют его показаниям. К.И.В. заинтересован в оговоре осужденных, подобная позиция дает ему возможность уклониться от выплаты долга. Кроме того, суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.С.Ю.). Приводит собственный анализ доказательств и полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в приобщении к делу расписки, подтверждающей обоснованность денежных притязаний Г.Р.Р. к Ф.С.Ю, в качестве гаранта погашения которых и был передан автомобиль, чем лишил подсудимых права защищаться установленными законом способами и представлять доказательства. Полагает, что протоколы его (Сазгутдинова) допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку таких показаний он не давал, эти показания являются версией следователя. Его повторному допросу следователь незаконно воспрепятствовал.
Кроме того, обжалуемым приговором постановлено вернуть изъятые у него 21 купюру номиналом 5000 рублей и 404 купюры номиналом 1000 рублей, на общую сумму 509000, а также иное имущество его бывшей супруге - С.Н.И. С таким решением суда он не согласен, поскольку С.Н.И. в настоящее время не является его супругой и не являлась ею на момент изъятия его имущества и его задержания. Изъятые денежные средства в размере 509 000 рублей получены им от продажи его мотоцикла (что подтверждается исследованными по делу доказательствами), в связи с чем С.Н.И. не имеет никаких законных прав на это имущество. Полагает необходимым вернуть изъятое у него такое имущество ему или его матери - С.Р.Г. Ссылаясь на нормы действующего законодательства автор жалоб просит обжалуемый приговор в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.330, ч.3 ст.127 УК РФ отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вернуть ему изъятое у него имущество.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник осужденного Сазгутдинова А.Г. адвокат Гарипова А.Н. считает, что приговор в части признания Сазгутдинова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.330, ч.3 ст.127 УК РФ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вина Сазгутдинова А.Г. не доказана, выводы суда о виновности Сазгутдинова А.Г. основаны на недопустимых доказательствах. Так, показания свидетеля И.С.П. основываются на предположении. Свидетель Г.М.Б. как сотрудник полиции принимал участие в следственных и оперативных мероприятиях при проведении обыска и задержания Муллина М.А, и мог быть допрошен только по этим обстоятельствам, однако суд положил в основу приговора и иные его показания, что является недопустимым. Ни одно из оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела не легализовано, а потому сведения, представленные оперативными сотрудниками в качестве их выводов, основанных, в том числе и на опросах подсудимых, проводимых без участия защитника, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, выводы суда о виновности Сазгутдинова А.Г. в самоуправстве в отношении потерпевшего К.И.В, хищении у него паспорта и незаконном лишении его свободы опровергаются материалами дела. Автор жалоб приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Сазгутдинова А.Г. и, сославшись на нормы действующего законодательства, просит обжалуемый приговор в части признания Сазгутдинова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.330, ч.3 ст.127 УК РФ отменить и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вернуть ему изъятое у него имущество, а именно 21 купюру номиналом 5000 рублей и 404 купюры номиналом 1000 рублей на общую сумму 509000 рублей, оптический прицел, складной нож и чехол, фотографию, на которой запечатлен Сазгутдинов А.Г.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Газикашев И.А. считает, что обжалуемый приговор является несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что показания потерпевшего Ф.С.Ю. и свидетеля Г.Р.Р. в отношении него надуманные и противоречивые, даны с целью оговора, что подтверждается и показаниями других осужденных, которые говорили неоднократно, что познакомились с ним только в судебном заседании и ранее с ним не встречались. Полагает, что к показаниям свидетеля Г.Р.Р, данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку Г.Р.Р. на судебное заседание не явился, таким образом, показания данные на следствии не подтвердил. Объективных доказательств, свидетельствующих о его (Газикашева) причастности к данному преступлению, не имеется. Приводит собственный анализ доказательств по эпизоду самоуправства и незаконного лишения свободы К.И.В, указывает, что отсутствуют свидетели, подтверждающие показания К.И.В. о том, что он (Газикашев) приезжал на базу, где содержался К.И.В... Обвинение по данному эпизоду основано лишь на показаниях потерпевшего К.И.В, имевшего проблемы с алкоголем. Данные показания К.И.В. опровергаются детализацией его (Газикашева) телефонных соединений. Все его действия по данному эпизоду выразились в несущественном конфликте с К.И.В, который произошел 23 мая 2017 года, повлекшим вымышленные показания К.И.В... Просит признать недопустимым доказательством представленный оператором "данные изъяты" по запросу следователя CD-диск, поскольку в ходе ознакомления с CD - диском в графе создания стояла дата 18 ноября 2018 года, в то время, как сотовый оператор "данные изъяты" предоставил его 17 сентября 2018 года.
Далее, этот диск согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен 18 ноября 2018 года, а приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 30 октября 2018 года, то есть имеется несовпадение по датам. В это время он не мог созваниваться с Муллиным М.А, поскольку не был с ним знаком, кроме того, не было представлено скриншота его телефонной записной книги, где бы указывались номера фигурантов дела, не предоставлена детализация звонков между фигурантами уголовного дела за период с 2014 года по 2018 год. Отмечает, что никакого отношения к "организованной группе" не имеет. На основании изложенного автор жалоб просит обжалуемый приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Газикашева И.А. адвокат Шушина Е.В. считает, что обжалуемый приговор является несправедливым и подлежащим отмене, а Газикашев - оправданию по всем эпизодам. Как следует из материалов дела, по заявлению о вымогательстве у потерпевшего Ф.С.Ю. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и ни Ф.С.Ю, ни свидетель обвинения Г.Р.Р. на тот момент на Газикашева не указывали. Полагает, что показания Ф.С.Ю. в отношении Газикашева невозможно расценивать иначе, как надуманные и противоречивые, данные с целью оговора Газикашева. Данный факт также подтверждается показаниями других подсудимых, которые неоднократно говорили, что познакомились с Газикашевым только в судебном заседании, ранее с ним нигде и никогда не встречались. Показания свидетеля обвинения Г.Р.Р. на предварительном следствии защита просила суд не брать во внимание, т.к. сам Г.Р.Р. в судебное заседание не явился, таким образом, показания, которые давал на следствии, не подтвердил. Полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Газикашева преступлению в отношении Ф.С.Ю, не имеется. Указывает, что по эпизоду самоуправства и незаконного лишения свободы потерпевшего К.И.В. Газикашев вину не признал. Обвинение по данному эпизоду основано лишь на показаниях К.И.В, у которого имелись серьезные проблемы с алкоголем. Газикашев не отрицает возникший конфликт между ним и К.И.В. при случайно возникших обстоятельствах, никаких регулярных визитов на данную базу с целью удержания К.И.В. и вымогательства у него денежных средств он не совершал. Данный факт подтверждается также показаниями других осужденных, которые говорили о том, что ранее до судебного разбирательства с Газикашевым они знакомы не были. О существовании К.Х.З, о том, что у кого-то перед ним имеются долговые обязательства, Газикашеву также не было известно. По эпизоду в отношении потерпевшего К.И.В.
Газикашеву предъявлено обвинение в том, что он находился на базе в "адрес" в месте удержания К.И.В. с 22 мая по 26 мая 2017 года. Однако, он там был только 23 мая, о чем дал в суде подробные показания, что подтверждается и протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях использовавшегося им абонентского номера. Показания же К.И.В. о том, что Газикашев находился этой базе в "адрес" 24, 25 и 26 мая 2017 года, наоборот опровергаются детализацией указанных телефонных соединений. Все действия Газикашева по данному эпизоду выразились в несущественном конфликте с К.И.В, который произошел 23 мая. Газикашев никогда не имел никакого отношения к организованной преступной группе, ни с кем из осужденных до судебного заседания знаком не был, об этом пояснил и он сам и другие осужденные. Например, с Муллиным Газикашев и не мог иметь каких-либо общих интересов, учитывая их существенную разницу в возрасте. Газикашев работал в такси, вел законопослушный образ жизни, не принимал участия ни в каких преступлениях. На основании изложенного автор жалобы просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Газикашева И.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Газикашева И.А. адвокат Пузырев А.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором и указывает, что, вменяя Газикашеву И.А. совершение преступления в составе организованной преступной группы с применением насилия, следствие не представило достаточных доказательств этого. Суд первой инстанции и органы следствия не приняли во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевший не был знаком с участниками "организованной группы". Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не отвечают такому уголовно-правовому понятию, как достаточность (ст. 88 УПК РФ). Защита обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, на отсутствие такого состава преступления в действиях Газикашева И.А, как самоуправство, а точнее, на отсутствие общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему К.И.В... При описании преступного деяния суд не указал, в чем конкретно выразился существенный вред, причиненный К.И.В, тем самым судом не соблюдены указанные требования закона. Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного, не являвшегося инициатором совершения преступлений. Кроме того, считает обжалуемый приговор суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания действиям Газикашева И.А. На основании изложенного, сославшись на нормы действующего доказательства, автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить и принять по делу новое решение.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Гибадуллин Д.Д. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку преступлений, за которые он осужден, он не совершал. Квалифицирующий признак "организованная группа" вменен ему необоснованно. Полагает, что приговор основан на предположениях потерпевшего Ф.С.Ю, что является недопустимым. Суд, определяя его причастность к "организованной группе" указывает, что в целях конспирации участники "организованной группы" каждый месяц меняли номера своих мобильных телефонов, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку он пользуется своим телефоном с 2006 года и никогда с обвиняемыми Муллиным, Газикашевым, Садрутдиновым, Мархачевым не созванивался, что подтверждается детализацией его телефонных соединений и записной книжкой телефона. Данный факт подтверждает, что он ничем противоправным не занимался, был всегда доступен и выполнял обязанности, возложенные на него работодателем. Отмечает, что на стадии предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в разбойном нападении и в убийстве А.Р.С. в составе организованной группы, а также в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов в составе организованной группы, по которым он был оправдан. По его мнению, данные эпизоды ему вменялись органами следствия намеренно для обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы. Суд не дал оценки тому, что изначально требование потерпевшему Ф.С.Ю. и свидетелю Г.Р.Р. по возврату долга в 7 000 000 рублей выдвинул свидетель П.О.В. на основании долговой расписки. Расписка Г.Р.Р. была написана под давлением со стороны Ф.С.Ю, что суд не учел. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела долговой расписки Г.Р.Р, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.
Свидетель стороны защиты П.О.В. пояснил суду об обстоятельствах, произошедших в кафе "данные изъяты", а именно о деловой мирной беседе, указав, что был допрошен следователем три раза, но в материалах уголовного дела протоколы его допросов отсутствуют. Следователь Н.А.А. целенаправленно не приобщил протоколы допросов свидетеля П.О.В. к делу, чтобы обвинить его (Гибадуллина) и других в вымогательстве. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П.О.В, Ф.Г.Р, осужденных Муллина, Газикашева, Сазгутдинова, Садрутдинова. По эпизоду самоуправства и незаконного лишения свободы К.И.В. приводит свой анализ доказательств, указывает, что он не мог находиться на базе, находящейся на "адрес" 22 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 26 мая 2017 года, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, поскольку ранее он не судим, к ответственности не привлекался, работал, женат, имеет двоих малолетних детей. На основании изложенного просит приговор в отношении него по эпизоду вымогательства у Ф.С.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ; по эпизоду в отношении К.И.В. приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник осужденного Гибадуллина Д.Д. адвокат Богатеева А.Р. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Гибадуллина Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.330, ч.3 ст.127 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел представленные стороной защиты доказательства, в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения. Кроме того, судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку Гибадуллин Д.Д. подлежал оправданию по эпизоду вымогательства у Ф.С.Ю, эпизоду самоуправства и незаконного лишения свободы К.И.В. Приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, собственный анализ доказательств по делу, полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что осужденные являлись участниками группировки криминальной направленности " "данные изъяты"". Выводы суда о том, что Муллин М.А. создал и возглавил организованную преступную группу с целью незаконного обогащения путем совершения вымогательств имущества граждан под предлогом возврата долга, разбойных нападений и иных преступлений, являются несостоятельными. В приговоре отсутствует описание фактических обстоятельств и конкретных действий осужденных, как участников организованной группы, а также не уточнены функциональные обязанности каждого участника организованной группы. Также судом не установлено, что устойчивость организованной группы достигалась системой материального обогащения участников группы из имущества, полученного от совершения преступлений, хотя в обвинительном заключении данное указание присутствовало.
Приводит анализ показаний свидетеля И.С.П. и полагает, что данные показания являются неконкретными, общими, противоречат тексту обвинения и исследованным судом доказательствам, поэтому они не могли быть положены в основу приговора. Сами по себе сведения об автомобилях и номерах телефонов осужденных доказательственного значения по уголовному делу не имеют. Полагает, что суду были представлены данные, бесспорно подтверждающие наличие у Ф.С.Ю. долговых обязательств перед Г.Р.Р, поэтому требования Г.Р.Р. к Ф.С.Ю. о возврате указанных денежных средств, высказанные в присутствии других лиц, являлись правомерными. В ходе судебного разбирательства были установлены денежные взаимоотношения между Ф.С.Ю. и Г.Р.Р. по поводу возврата денежных средств. По делу отсутствуют достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие то, что осужденные из корыстных побуждений требовали передачи указанных денежных средств им, как чужого имущества. Действия Гибадуллина Д.Д. были продиктованы желанием оказать содействие Г.Р.Р, то есть у него отсутствовал корыстный мотив, а также цель завладеть чужим имуществом. Кроме того, в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего Ф.С.Ю, свидетелей Г.Р.Р. и М.Р.М. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что 22 мая 2017 года Гибадуллин Д.Д. и Газикашев И.А. находились в месте удержания К.И.В. Являются несостоятельными выводы суда и о том, что согласно протоколу осмотра телефонных соединений абонентского номера, используемого Гибадуллиным Д.Д, Гибадуллин Д.Д. 25 мая 2017 года осуществлял мобильные соединения, находясь в "адрес", в том числе в районе "адрес", где удерживался К.И.В. Из обвинительного заключения следует, что Гибадуллину Д.Д. не предъявлено обвинение в совершении противоправных действий в отношении К.И.В. 25 мая 2017 года. Поэтому суд, придя к подобному выводу, вышел за пределы предъявленного обвинения.
Приводит анализ телефонных соединений от 26 мая 2017 года, согласно которому, по мнению защитника, Гибадуллин Д.Д. в этот день в месте удержания К.И.В. не был. Кроме того, в приговоре суда не указывается, какие действия, связанные с ограничением свободы К.И.В. и его перемещением, были совершены Гибадуллиным Д.Д. в период с 22 мая 2017 года по 26 мая 2017 года. Из исследованных судом доказательств усматривается, что Гибадуллин не совершал преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ. Автор жалоб просит обжалуемый приговор в отношении Гибадуллина Д.Д. по эпизоду в отношении Ф.С.Ю. по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, по эпизоду в отношении К.И.В. по ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.127 УК РФ отменить и оправдать Гибадуллина Д.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Гибадуллиным Д.Д. по указанным эпизодам право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Муллин М.А. называет обжалуемый приговор несправедливым и необоснованным, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания. Обращает вынимание, что из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом изложен текст обвинительного заключения, тем самым совершен плагиат, текст приговора, который совпадает дословно с текстом обвинительного заключения, является незаконным, поскольку, уголовно-процессуальное законодательство предполагает, что судья самостоятельно составляет приговор в соответствии со ст.303 УПК РФ. Суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о создании им и дальнейшем руководстве организованной группой в составе Гибадуллина Д.Д, Газикашева И.А, Сазгутдинова А.Г, Мархачева А.Н, Садрутдинова А.И. и Кореева М.Г. для совершения вымогательства имущества граждан, разбойных нападений и иных преступлений. Бесспорных доказательств создания и функционирования организованной группы под его руководством материалы дела не содержат. Его роль была преувеличена, что явно указывает о заинтересованности судьи в исходе дела. В отношении него неправильно применен уголовный закон, поскольку никакой договоренности о совместном совершении каких-либо преступлений с другими обвиняемыми по делу у него не было, что говорит об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака организованной группы. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что "адрес" - криминальный мир. Полагает, что показания свидетелей И.С.П, Г.М.Б, Х.Р.И. носят непоследовательный и формальный характер, источник их осведомленности отсутствует, в связи с чем невозможно признать данные показания законными и допустимыми. Однако, суд необоснованно отклонил все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми.
Кроме того, он не имеет ничего общего с остальными участниками преступлений, о самых тяжких преступлениях, совершенных Сазгутдиновым А.Г, Мархачевым А.Н. (убийстве и разбойных нападениях), а также о наличии у них оружия ему не было известно. Суждение суда о принадлежности ему конкретных телефонных номеров является ошибочным и не основано на каких-либо доказательствах. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказано совершение им в составе организованной группы с остальными осужденными вымогательства в отношении Ф.С.Ю. Указывает, что возбуждение уголовного дела по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ производилось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд основал свои ошибочные выводы о наличии в его действиях указанного состава преступления на показаниях потерпевшего Ф.С.Ю, чья личность характеризуется отрицательно, и чьи показания вызывают сомнения в их правдивости. В нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защитников, полагавших, что не исчерпаны все меры для розыска свидетеля Г.Р.Р, в частности, не опрошена его супруга, суд огласил его показания и учел их при вынесении приговора. Суд необоснованно подверг критической оценке показания П.О.В, изложившего в судебном заседании наиболее объективную картину произошедшего. Полагает, что в отсутствие допустимых, неоспоримых доказательств суд незаконно признал его виновным в совершении вымогательства в отношении Ф.С.Ю... Кроме того, как видно из дела, в отношении Гибадуллина Д.Д, Сазгутдинова А.Г. по ч.2 ст.105, ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ, Мархачева А.И. по ч.2 ст.105 УК РФ уголовное преследование было прекращено с признанием за ними права на реабилитацию, а также уголовное преследование в отношении Муллина М.А, Кореева М.Г, Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Р. по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.
Однако, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в приговоре не указано, что уголовное преследование в отношении этих подсудимых прекращено отдельным постановлением (определением), которое вынесено не было, в связи с чем приговор необходимо отменить для устранения допущенного нарушения закона. Также указывает о том, что он не давал каких-либо указаний другим осужденным, направленных на розыск имущества, принадлежащего К.И.В, с участниками исследуемых событий никуда не ездил. В суде было установлено, что никакого отношения к помещению К.И.В. на производственную базу он не имеет. Его показания о непричастности к инкриминируемому деянию опровергнуты не были. Показания потерпевшего К.И.В. в части его (Муллина) изобличения, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно изменялись, не были последовательными, в связи с чем должны быть подвергнуты критической оценке. Утверждение о даче им другим участникам по делу указаний об удержании К.И.В. не основано на каких-либо доказательствах, наличие телефонных переговоров между ним, Сазгутдиновым А.Г, Кореевым М.Г. не указывает на его осведомленность о действиях данных лиц в отношении К.И.В. Обращает внимание на то, что в период обжалования приговора он неоднократно обращался в суд с ходатайствами об ознакомлении с производством по делу, об изготовлении промежуточных судебных решений, однако решения суда по указанным ходатайствам в виде постановления (определения) суда в его адрес направлены не были, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон. В результате чего он не был ознакомлен с производством по делу и ему не были представлены копии документов.
Необоснованный отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела или отдельными находящимися в нем документами на стадии апелляционного обжалования приговора рассматривается как нарушение права стороны на апелляционное обжалование и влечет за собой возвращение дела в суд первой инстанции для обеспечения указанного права, предусмотренного п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ. Автор жалоб просит обжалуемый приговор в отношении него в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.3 ст.127, п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ отменить и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ его оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах защитник осужденного Муллина М.А. адвокат Ширяк С.Е. указывает, что в оспариваемом приговоре суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о создании и дальнейшем руководстве Муллиным М.А. организованной группой в составе Гибадуллина Д.Д, Газикашева И.А, Сазгутдинова А.Г, Мархачева А.Н, СадрутдиноваМ.Г, Кореева М.Г. для совершения вымогательств имущества граждан под предлогом возврата долга, разбойных нападений и иных преступлений. Преступления, в совершении которых Муллин М.А. был признан виновным обжалуемым приговором, имеют длительный период, исчисляемый годами (в конце 2014 года - в отношении Ф.С.Ю. и в мае 2017 года - в отношении К.И.В.), различный состав участников. Данное обстоятельство опровергает вывод суда об устойчивости, сплоченности и постоянстве состава организованной группы. Суду не представлены и, соответственно, не были им исследованы бесспорные доказательства создания и функционирования организованной группы под руководством Муллина М.А. Приводит свой анализ показаний свидетеля И.С.П, Г.М.Б, Х.Р.И, и полагает, что их показания носят непоследовательный, формальный характер, источник их осведомленности отсутствует, их невозможно признать законными и допустимыми. Однако суд в вышеуказанном приговоре допустил такое нарушение и основывал свои выводы на показаниях вышеприведенных свидетелей. Кроме того, суд в своих выводах опирается на протокол осмотра предметов от 18.11.2018 года (т.17 л.д.207-228), в котором содержатся сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, которые якобы находились в пользовании Муллина М.А.
Данные сведения содержались на оптических дисках, полученных от операторов сотовой связи по запросу следователя, указавшего в нем номера телефонов из рапорта сотрудника полиции Х.Р.И. В связи с тем, что эти рапорта, составленные Х.Р.И, содержащиеся в т.17 на л.д.43-49, не исследовались в суде, защита полагает, что не был установлен факт использования Муллиным М.А. абонентского номера N. Представитель сотового оператора "данные изъяты" в "адрес" сообщил следователю о принадлежности абонентского номера N гражданину К.А.И, проживающему в "адрес". При этом К.А.И. по делу не допрашивался. Протокол осмотра предметов от 18.11.2018 года в части детализации телефонных соединений по номеру N, являющийся производным от вышеуказанных рапортов, в отсутствие первоисточника информации не может расцениваться судом, как допустимое доказательство. Полагает, что совершение Муллиным М.А. в организованной группе с остальными осужденными, за исключением Мархачева А.Н, вымогательства в отношении Ф.С.Ю. не было доказано ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Приводит собственный анализ доказательств по делу и полагает, что возбуждение уголовного дела по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Муллина М.А, Гибадуллина Д.Д, Сазгутдинова А.Г. производилось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, ненадлежащим должностным лицом в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, что влечет за собой признание незаконными всех принятых по нему процессуальных решений и действий, обвинения, предъявленного Муллину М.А, а также незаконность оспариваемого приговора в части осуждения Муллина М.А. по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ. Полагает, что суд основывал свои ошибочные выводы о наличии в действиях Муллина М.А. признаков вымогательства на показаниях потерпевшего без учета личности и поведения последнего, как до, так и после встреч с фигурантами дела.
Считает, что по настоящему уголовному делу имело место требование, предъявленное Ф.С.Ю, о возврате Г.Р.Р. 7 000 000 рублей, которые потерпевший совместно со своим знакомым Ц.Э. получили при содействии Г.Р.Р, но не вернули ему значительную часть - 6 650 000 рублей. Однако в приговоре суд ограничился только констатацией следующих обстоятельств: " Ф.С.Ю. выступил перед кредиторами Г.Р.Р. поручителем в возврате Г.Р.Р. денежной суммы в размере 900 000 рублей. В дальнейшем, Г.Р.Р. долговые обязательства перед кредиторами были выполнены в большем объеме путем перечисления денежных средств в размере 7 000 000 рублей на расчетные счета организаций кредиторов". Суд посчитал, что Ф.С.Ю. не имеет никакого отношения к перечислению вышеуказанной суммы и не присваивал ее, подвергнув критической оценке показания осужденного Гибадуллина Д.Д, свидетеля П.О.В. Полагает, что суд в нарушение требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при возражении защитников, полагавших, что не исчерпаны все меры для розыска свидетеля, в частности, не опрошена жена Г.Р.Р, незаконно огласил показания свидетеля Г.Р.Р, данные на предварительном следствии, и впоследствии основывал на них свои выводы в приговоре.
Приводит собственный анализ показаний осужденного Гибадуллина Д.Д, свидетеля П.О.В, потерпевшего Ф.С.Ю, свидетеля Г.Р.Р. и полагает, что приведенные доказательства убедительно указывают на присвоение Ф.С.Ю. совместно с Ц.Э. чужих денежных средств, принадлежащих ООО "данные изъяты", к перечислению которых оказались причастны П.О.В. и Г.Р.Р, на которых впоследствии была возложена обязанность по возврату 7 000 000 рублей первоначальному собственнику. А значит, требование со стороны Г.Р.Р. о возврате этих денег, впоследствии - Гибадуллина Д.Д, действующего в интересах и по просьбе Г.Р.Р, адресованное Ф.С.Ю, было правомерным. И если даже действия вышеуказанных лиц носили преступный характер, то максимально, можно было бы усмотреть в них - это состав такого преступления, как самоуправство - ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку для вменения ч.2 ст.330 УК РФ необходимо применить насилие или угрозы, воспринимаемые потерпевшим реально. Как было бесспорно установлено в суде, насилие в отношении Ф.С.Ю. не применялось. Кроме того, суд установилфакт совершения Муллиным М.А. самоуправных действий с применением насилия и с угрозой его применения в отношении К.И.В. и незаконного лишения свободы последнего, совершенного в организованной группе. Однако, по данному эпизоду суд в своих выводах основывался лишь на показаниях потерпевшего, с чем нельзя согласиться, т.к. они являются непоследовательными и противоречивыми. В суде установлено, что Муллин М.А. не давал никаких указаний другим осужденным, направленных на розыск имущества, принадлежащего К.И.В, никуда с участниками исследуемых событий не ездил, не имел никакого отношения к помещению К.И.В. на производственную базу и туда не приезжал. В суде никто из допрошенных лиц не указывал на поступление от Муллина М.А. каких-либо распоряжений или указаний относительно К.И.В.
Считает, что в действиях Муллина М.А. по данному эпизоду отсутствует состав какого-либо преступления, а выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, являются необоснованными. На основании изложенного автор жалоб просит обжалуемый приговор в отношении Муллина М.А. в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.127 УК РФ, п.п."а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ отменить, и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынести в отношении Муллина М.М. оправдательный приговор.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Кореев М.Г. не соглашается с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на предположениях "засекреченного свидетеля" И.С.П, который не смог указать источник своей осведомленности. Считает, что показания И.С.П. являются несостоятельными и надуманными. Выводы суда о том, что он вступил в организованную группу в 2015 году ничем не подтверждены. Суду не была представлена детализация его телефонных соединений за период 2014-2018г.г. - время существования организованной группы. По его мнению, отсутствие детализации свидетельствует о том, что организованной группы не существовало, в том числе, не было согласованности и сплоченности. По эпизоду в отношении К.И.В. указывает, что доказательств его причастности к данному преступлению не имеется. Обращает внимание на то, что к материалам уголовного дела был приобщен CD-диск, предоставленный "данные изъяты" 7 сентября 2018 года с детализацией соединений его абонентского номера, оформленного на его маму, однако дата создания и изменения диска указана как "10 октября 2018 года", в связи с чем предполагает, что следствие могло изменить информацию, предоставленную "данные изъяты". Полагает, что данный диск нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, в связи с тем, что данное доказательство было искажено следователем Н.А.А, данный факт нельзя рассматривать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку данному действию даны конкретные определения в уголовном кодексе РФ - служебный подлог, повлекший впоследствии вынесение в отношении него обвинительного приговора. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, оправдать его по ч.3 ст.127, ч.2 ст.330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник осужденного Кореева М.Г. адвокат Замятина М.В. указывает на незаконность, необоснованность и необходимость отмены обжалуемого приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Вина Кореева М.Г. не доказана совокупностью имеющихся доказательств. Анализирует действующее законодательство и полагает, что судом в приговоре не приведены и не подкреплены доказательствами признаки организованной группы, участником которой по выводам суда являлся Кореев М.Г. Указывает, что из всех лиц, перечисленных судом первой инстанции в качестве участников организованной группы, Кореев М.Г. ранее знал только Муллина, с которым познакомился 1993-1994г.г. С остальными лицами до задержания он знаком не был. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Кореев М.Г. вошел в состав организованной группы, созданной Муллиным летом 2015 года. Однако, согласно предъявленному ему обвинению, время вступления Кореева М.Г. в данное сообщество - не позднее 2014 года. Таким образом, суд первой инстанции грубо нарушил действующее процессуальное и материальное право, а также право Кореева М.Г. на защиту. Кроме того, судом первой инстанции было излишне вменено Корееву в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в составе организованной группы. Квалифицировав действия Кореева М.Г. по ч.2 ст.330, ч.3 ст.127 УК РФ, то есть с имеющимся квалифицирующим признаком "в составе организованной группы", судом повторно используется данная квалификация в качестве обстоятельства, отягчающего вину.
Указывает, что Кореев М.Г. ранее не судим, всегда имел постоянное место жительства, официально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, на его иждивении находится престарелая мать, страдающая рядом хронических заболеваний, ради обеспечения полноценного лечения и ухода за которой он и был вынужден приехать в "адрес" в 2015 году. Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кореева М.Г. положительных социальных связей, не позволяющих ему совершать противоправные деяния. На основании изложенного просит обжалуемый приговор в отношении Кореева М.Г. отменить, признать его невиновным по всем эпизодам на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынести в отношении Кореева М.Г. оправдательный приговор, разъяснить ему право на реабилитацию.
Стороной обвинения приговор в апелляционном порядке не обжалуется.
В своих возражениях государственный обвинитель Якунин С.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб стороны защиты и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, письменных возражений государственного обвинителя на эти жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
Несмотря на отрицание Садрутдиновым А.И, Сазгутдиновым А.Г, Газикашевым И.А, Гибадуллиным Д.Д. и Муллиным М.А. своей вины в совершении вымогательства у гр-на Ф.С.Ю, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении этого преступления являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ф.С.Ю. следует, что летом 2014 года к нему обратился его знакомый Г.Р.Р. за помощью в решении вопроса о возврате 900 000 рублей долга Ц.Э, он связался с Ц.Э. и выступил поручителем за Г.Р.Р. в возврате этого долга, но Г.Р.Р. своевременно долг не вернул. В дальнейшем Г.Р.Р. сообщил ему о наличии возможности "обналичить" 7 000 000 рублей, и таким образом рассчитаться с указанным долгом. На встрече с неизвестным ему мужчиной ("заказчиком обналичивания денег") он по просьбе Г.Р.Р. представился хозяином фирмы, через которую "пройдет обнал", этому заказчику были переданы реквизиты счета, на который должны быть перечислены 7 000 000 рублей для последующего обналичивания. Каким образом в дальнейшем происходила эта финансовая операция, ему не известно, но в результате этого Г.Р.Р. рассчитался с долгом перед Ц.Э... В качестве страховки он (Ф.С.Ю.) получил от Г.Р.Р. расписку о том, что якобы Г.Р.Р. получил от него (Ф.С.Ю.) 6 650 000 рублей (т.е. 7 000 000 за вычетом процентов за "обнал"), но реально этих денег Г.Р.Р. он не передавал. За суммой "обнала" (т.е. за 7 000 000 рублей за вычетом процентов за "обнал" и суммы долга перед Ц.Э.) Г.Р.Р. должен был ехать в "адрес", но испугавшись незаконного воздействия со стороны Ц.Э, не поехал, и в этой ситуации стал обвинять его (Ф.С.Ю.). Он эти 7 000 000 рублей или часть из них не похищал. В дальнейшем сначала в ТЦ "данные изъяты" в конце 2014 года, затем в кафе "данные изъяты" в начале 2015 года Садрутдинов А.И, Сазгутдинов А.Г, Газикашев И.А, Гибадуллин Д.Д. и Муллин М.А. совместно требовали от него (Ф.С.Ю.) в качестве несуществующего долга перед Г.Р.Р. эти 7 000 000 рублей, при этом в разговорах с ними он наличие подобного долга всегда отрицал. В процессе указанных требований с целью подавления его воли к сопротивлению все осужденные высказывали ему угрозы применением насилия, в том числе в кафе "данные изъяты", где Муллин М.А. угрожал вилкой повредить ему глаз.
Под влиянием данных угроз он (Ф.С.Ю.), находясь в кафе "данные изъяты", был вынужден передать осужденным по их требованию принадлежащую ему автомашину марки "данные изъяты" стоимостью 1 300 000 рублей вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС), написав при этом по их требованию расписку, что автомобиль добровольно передает Г.Р.Р. в счет долга. Впоследствии также в начале 2015 года один из осужденных Газикашев И.А. за отказ в удовлетворении незаконного требования передать паспорт транспортного средства (ПТС) на указанную автомашину на улице умышленно нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, причинив физическую боль. Впоследствии он обратился в полицию с заявлением о преступлении.
В ходе опознаний Ф.С.Ю. указал на Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г. и Газикашева И.А. как на лиц, совместно с Муллиным М.А. и Гибадуллиным Д.Д. вымогавших у него денежные средства, а на Газикашева И.А. - еще и как на лицо, нанесшее ему впоследствии телесные повреждения.
Согласно показаниям свидетеля Г.Р.Р. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в 2014 году у него возник долг в размере 900 000 рублей перед Ц.Э. из "адрес". Впоследствии сумма долга возросла до 2 500 000 рублей, и он обратился к своему знакомому Ф.С.Ю. с просьбой урегулировать эту ситуацию, и Ф.С.Ю. поручился за него за возврат этого долга перед Ц.Э... Когда к нему (Г.Р.Р.) обратился знакомый с просьбой "обналичить" 7 000 000 рублей, он согласился с предложением Ф.С.Ю. расплатиться из этих денег с Ц.Э, а "заказчику "обнала" денежные средства вернуть позднее. На встрече с "заказчиком "обнала", на которой присутствовал и Ф.С.Ю, заказчику были переданы реквизиты фирмы, на которые впоследствии были перечислены 7 000 000 рублей. Через некоторое время в "адрес" состоялась его встреча с Ц.Э, на которой также присутствовал Ф.С.Ю, и Ц.Э. сказал ему (Г.Р.Р.), что за денежными средствами (7 000 000 рублей за вычетом долга перед Ц.Э.) ему необходимо прибыть в "адрес". Однако ехать в Москву за деньгами он не захотел, испугавшись Ц.Э... В декабре 2014 года о сложившейся ситуации он рассказал своему знакомому Гибадуллину Д.Д. и попросил помочь, т.е. вернуть эти денежные средства, тот согласился. Через Гибадуллина Д.Д. он познакомился с Садрутдиновым А.И, Сазгутдиновым А.Г, Газикашевым И.А. и Муллиным М.А. Встретив в декабре 2014 года в ТЦ "данные изъяты" Ф.С.Ю, он позвонил Гибадуллину Д.Д, тот приехал с Садрутдиновым А.И, Сазгутдиновым А.Г, Газикашевым И.А. и Муллиным М.А. Они все вместе подошли к Ф.С.Ю, и он (Г.Р.Р.) стал спрашивать, где находятся указанные 7 000 000 рублей. Почему разговор в дальнейшем шел именно о 7 000 000 рублей, он не знает, хотя сумма должна быть в размере 4220 000 рублей (т.е. сумма в 7 000 000 рублей за вычетом процентов за "обнал" и суммы его долга перед Ц.Э.).
Сам он угроз Ф.С.Ю. не высказывал, угрожал ли при этом Ф.С.Ю. кто-либо другой, не помнит, но этого не исключает. Ф.С.Ю. пояснил, что никаких денег у него нет, что они находятся у Ц.Э, и ему (Г.Р.Р.) было необходимо ехать за ними в "адрес", но тот отказался. Встреча закончилась, и он более никого не просил помочь ему в этом вопросе, планировал сам вернуть деньги "заказчику обнала". В январе 2015 года "по звонку", возможно Гибадуллина Д.Д, он приехал в кафе "данные изъяты", там находились Ф.С.Ю, Гибадуллин Д.Д, Садрутдинов А.И, Сазгутдинов А.Г, Газикашев И.А. и Муллин М.А. При нем разговоров с Ф.С.Ю. не было. Со стола он (Г.Р.Р.) забрал расписку, в которой было указано, что Ф.С.Ю. передает ему свой автомобиль "данные изъяты" в счет долга. Как он понял, этот автомобиль забрали у Ф.С.Ю. в качестве гарантии возврата указанных денежных средств в размере 7 000 000 рублей. Какие планы были у Гибадуллина Д.Д, Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А. и Муллина М.А. на эти 7 000 000 рублей, он не знает, они ему не объясняли. Затем на данной автомашине Ф.С.Ю. уехал Сазгутдинов А.Г, где она находилась впоследствии, ему не известно. Через несколько дней по чьей-то просьбе он подъехал на автомойку, где находился Муллин М.А. с этой автомашиной, они с Муллиным М.А. стали перегонять ее в другое место, Муллин М.А. находился за рулем. Затем они были остановлены сотрудниками полиции, которые сообщили, что автомашина находится в розыске.
Свои показания свидетель Г.Р.Р. подтвердил на очных ставках с Садрутдиновым А.И, Сазгутдиновым А.Г, Газикашевым И.А, Гибадуллиным Д.Д. и Муллиным М.А.
Из показаний свидетеля М.Р.М. следует, что в январе 2015 года, находясь в кафе "данные изъяты" со своим знакомым Ф.С.Ю, сидя за соседним столиком, он слышал, как 5-6 мужчин требуют у Ф.С.Ю. повышенным тоном с употреблением нецензурных выражений деньги, Ф.С.Ю. наличие долга отрицал. Ф.С.Ю. угрожали, что "выколят ему глаз вилкой".
Свидетель Г.А.Р. (сожительница Ф.С.Ю.) подтвердила факт его избиения в феврале 2015 года во дворе "адрес". Само нанесение ударов она не видела, когда она шла по улице с Ф.С.Ю, его окликнули двое молодых людей, которые стали с ним разговаривать в грубой форме на повышенных тонах, тот отправил ее домой. Перед этим она сфотографировал этих молодых людей при помощи камеры мобильного телефона. Когда через некоторое время Ф.С.Ю. пришел домой, она заметила побои на его лице, с его слов узнала, что с этими молодыми людьми произошла драка, связанная с той ситуацией, когда у него ранее отобрали автомобиль "данные изъяты". Они вызвали "скорую помощь".
В ходе опознания Г.А.Р. указала на Газикашева И.А. как на одного из этих молодых людей.
Из свидетельских показаний сотрудника "скорой медицинской помощи" Б.И.Р. следует, что в соответствии с картой вызова 10.02.2015г. по адресу: "адрес" оказана медицинская помощь Ф.С.Ю. Диагноз: "ушиб мягких тканей лобной области". Со слов пациента избит.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью Ф.С.Ю. поставлен диагноз: "Ушиб мягких тканей лобной области".
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник дорожно-постовой службы полиции М.Р.В. сообщил, что 16.02.2015г. в "адрес" остановил числящийся в угоне автомобиль "данные изъяты". Водителем согласно предъявленных документов был Муллин М.А, он же предъявил и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). Пассажир предъявил документы на имя Г.Р.Р. Водитель пояснил, что взял автомобиль "покататься", а пассажир заявил, что взял автомобиль у собственника в счет оплаты долга.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Сазгутдинова А.Г, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он совместно с Садрутдиновым А.И. по предложению Муллина М.А. приехал на встречу в кафе. В этом кафе также был Ф.С.Ю. со своим товарищем, Г.Р.Р. и Гибадуллин Д.Д. В кафе Муллин М.А. сразу стал кричать на Ф.С.Ю, требовал деньги, которые Ф.С.Ю, якобы, был должен Г.Р.Р. По окончании данного разговора Ф.С.Ю. передал Муллину М.А. свою автомашину "данные изъяты" в счет погашения долга, после чего они все разъехались.
Вышеперечисленные доказательства каких-либо существенных противоречий относительно составообразующих обстоятельств дела не имеют и согласуются между собой. Указанные доказательства суд правомерно признал допустимыми.
В соответствии с законом суд привел в приговоре мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не установил, проверив в судебном заседании доводы стороны защиты о наличии такого оговора.
Суд правомерно посчитал, что те или иные данные о личности потерпевшего Ф.С.Ю. и свидетеля Г.Р.Р, об их поведении в ходе исследуемых событий, факты привлечения их к уголовной ответственности, то или иное время, прошедшее с момента совершения преступления до обращения Ф.С.Ю. в правоохранительные органы, содержание заявления Ф.С.Ю. о преступлении, его согласие или несогласие с решениями, принятыми по этому заявлению, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности данных Ф.С.Ю. и Г.Р.Р. показаний, а также не дают оснований утверждать, что высказанные угрозы применением насилия в свой адрес Ф.С.Ю. реально не воспринимал.
Вопреки доводам обвиняемых и их защитников, показания свидетеля защиты П.О.В. о том, что Г.Р.Р. был ответственным за сделку, в ходе которой 7 000 000 рублей были перечислены фирмой "данные изъяты" на счет другой фирмы, и данные денежные средства в "данные изъяты" не вернулись, как и не был поставлен какой-либо товар на эту сумму, показаниям потерпевшего Ф.С.Ю. и свидетеля Г.Р.Р. не противоречат. Также не противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах "сделки" с участием Г.Р.Р. и показания П.О.В. о том, что в ходе телефонного звонка Ф.С.Ю. тот "соединил его" с человеком по имени " Э.", который сообщил ему (П.О.В.) о долге Г.Р.Р. перед ним и о нахождении указанных 7 000 000 рублей у него (" Э.").
Соответственно, показания П.О.В. о написании Г.Р.Р. расписки о наличии долга в 7 000 000 рублей, сама указанная расписка, а также представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции платежное поручение о перечислении 7 000 000 рублей с расчетного счета ООО "данные изъяты" на расчетный счет ООО "данные изъяты" никак не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение показания потерпевшего Ф.С.Ю. и свидетеля Г.Р.Р.
Таким образом, совокупность представленных доказательств однозначно подтверждает изложенные в приговоре выводы суда о том, что в момент совершения инкриминированных действий осужденные осознавали отсутствие у них какого-либо действительного или предполагаемого права требовать у Ф.С.Ю. какие-либо денежные средства в качестве долга, в том числе и в пользу Г.Р.Р, т.е. действовали умышленно из корыстных побуждений исключительно с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, воспользовавшись указанной ситуацией в качестве предлога для совершения преступления.
Показания же П.О.В. о разговоре с Ф.С.Ю. в кафе "данные изъяты", об отсутствии на этой встрече осужденных Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г. и Газикашева И.А, об отсутствии угроз в адрес Ф.С.Ю. суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке, как противоречащие достоверно установленным по делу обстоятельствам и связанные со знакомством свидетеля с осужденным Муллиным М.А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель Ф.Р.Р, работавшая администратором кафе "данные изъяты", не давала каких-либо показаний, позволивших бы констатировать невозможность для Муллина М.А. угрожать Ф.С.Ю. вилкой на встрече в кафе при указанных потерпевшим обстоятельствах.
Факты угроз применением насилия в адрес Ф.С.Ю. со стороны каждого из осужденных в целях принуждения его к незаконной передаче им своего имущества, недобровольность передачи Ф.С.Ю. автомашины осужденным и написания соответствующей расписки, наличие у потерпевшего реальных оснований опасаться осуществления данных угроз, факт умышленного применения Газикашевым И.А. насилия в отношении Ф.С.Ю. в связи с незаконными требованиями о передаче имущества были достоверно установлены судом первой инстанции.
Та или иная дата, указанная в расписке Ф.С.Ю. о передаче автомашины, не ставит под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах ее написания.
Доводы осужденных о непричастности к преступлению, об отсутствии в их действиях состава вымогательства, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом проверялись и обоснованно были расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака вымогательства "в целях получения имущества в особо крупном размере" свидетельствует их требование о передаче им денежных средств в размере, превышающем 1 000 000 рублей.
Утверждения стороны защиты об изъятии следователем из уголовного дела протоколов допросов свидетеля П.О.В. какими-либо объективными сведениями не подтверждены, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимаются. Кроме того, показания П.О.В. в ходе судебного разбирательства были даны, и сторона защиты имела реальную возможность задавать ему те или иные вопросы, и соответственно, получать ответы.
Ссылки стороны защиты на сведения, содержащиеся в объяснениях фигурантов дела, полученных до его возбуждения, ссылки на содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку указанные сведения и документы доказательствами применительно к требованиям уголовно-процессуального закона не являются.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о незаконности оглашения показаний свидетеля Г.Р.Р. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие показания были оглашены судом в строгом соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер для установления места нахождения Г.Р.Р. и вызова его в судебное заседание для допроса. При этом судебная коллегия учитывает, что в стадии предварительного следствия каждому из осужденных, равно как и их защитникам, была предоставлена реальная возможность оспорить показания данного свидетеля на очных ставках.
Доводы о невозможности опознания свидетелем Г.А.Р. осужденного Газикашева И.А. опровергнуты показаниями как самой Г.А.Р, так и следователя Н.А.А, поскольку было установлено, что опознаваемый закрыл лицо только в момент фотографирования. Невозможность свидетеля Г.А.Р. на момент судебного заседания опознать нападавших на Ф.С.Ю. не ставит под сомнение ни ее показания, ни результаты ранее проведенного с ее участием опознания Газикашева И.А.
Утверждения осужденного Сазгутдинова А.Г. о недопустимости его показаний на предварительном следствии, в частности, об искажении следователем этих показаний, о присутствии оперативных сотрудников полиции на допросе, о невозможности прочитать протоколы допросов ввиду отсутствия очков судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела однозначно следует, что все показания даны Сазгутдиновым А.Г. в присутствии защитника без оказания какого-либо незаконного воздействия, показания записаны исключительно со слов допрашиваемого, которым протоколы были прочитаны, каких-либо замечаний, заявлений по окончании допросов ни у Сазгутдинова А.Г, ни у его защитника не имелось. Объективных сведений о создании следователем препятствий для Сазгутдинова А.Г. в даче тех или иных показаний материалы дела не содержат.
Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по факту вымогательства у Ф.С.Ю. основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства, вследствие чего отвергаются судебной коллегией. На момент возбуждения дела не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, препятствующих бы принятию такого процессуального решения, не имелось. Цитируемое стороной защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2015г, вынесенное по итогам проверки сообщения о причинении Ф.С.Ю. 10.02.2015г. телесных повреждений, таким препятствием не является, поскольку не констатирует отсутствие события или состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, совершенного в отношении Ф.С.Ю. В указанном постановлении дознаватель пришел к выводу лишь об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, усмотрев признаки ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. факт умышленного нанесения Ф.С.Ю. телесных повреждений, по мнению дознавателя, нашел свое подтверждение.
Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2015г, вынесенного по итогам проверки заявления Ф.С.Ю. о вымогательстве, лишь спустя 3 года; определенное время, прошедшее с момента получения материала следователем до возбуждения уголовного дела; принятие решения о возбуждении уголовного дела с учетом рапорта следователя о признаках преступления при наличии соответствующего заявления потерпевшего Ф.С.Ю. на законность возбуждения дела никак не влияют.
Направление проверочного материала из следственного отдела подразделения органа внутренних дел напрямую в следственный комитет, принятие решения о возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, именно следователем следственного комитета, не является существенным нарушением закона, влекущим недействительность подобного решения, поскольку на тот момент следователем следственного комитета уже расследовалось уголовное дело в отношении тех же фигурантов по факту убийства А.Р.С. Впоследствии указанные уголовные дела были соединены в одно производство надлежащим должностным лицом, и соединенное уголовное дело расследовалось в строгом соответствии с правилами подследственности, установленными ст.151 УПК РФ, учитывая, что ранее всех было возбуждено уголовное дело о наиболее тяжком преступлении (ч.2 ст.105 УК РФ), отнесенное к исключительной подследственности следователей Следственного комитета РФ.
Что касается совместного разбойного нападения на Г.Р.Х, то осужденные Садрутдинов А.И. и Мархачев А.Н, не оспаривая в суде данный факт, не согласились с крупным размером похищенного у потерпевшего имущества, а также с тем, что данное преступление совершено ими в составе организованной группы.
Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, кроме признательных показаний осужденных их вина подтверждается показаниями потерпевшего Г.Р.Х, который подтвердил факт нападения на него двоих мужчин, нанесение ему ударов в голову и по телу, от которых он потерял сознание, и сумму похищенных у него денег в размере 432 950 рублей 34 копейки, принадлежащих ООО "данные изъяты", а также факт хищения принадлежащего ему сотового телефона.
Согласно кассовых чеков при нападении у Г.Р.Х. находилась сумма в размере 432 950 рублей 34 копеек.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Г.Р.Х. были причинены повреждения головы, вызвавшие в совокупности средней тяжести вред здоровью.
О применении Садрутдиновым А.И. и Мархачевым А.Н. насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует степень тяжести вреда его здоровью и характер действий нападавших.
О наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака совершения преступления, как крупный размер, свидетельствует сумма похищенных денежных средств, превышающая 250 000 рублей.
Доводы стороны защиты о хищении у потерпевшего денег и имущества на меньшую сумму суд правомерно оставил без внимания, поскольку эти доводы опровергаются как достоверными показаниями потерпевшего и документальными доказательствами, так и показаниями Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые получены в соответствии с законом надлежащим должностным лицом в присутствии защитника. При этом сведений о каких-либо заявлениях и замечаниях обвиняемых и их защитников о несогласии с текстом протоколов допросов материалы дела не содержат.
Непризнание Садрутдиновым А.И, Мархачевым А.Н, Сазгутдиновым А.Г, Газикашевым И.А, Гибадуллиным Д.Д, Муллиным М.А. и Кореевым М.Г. вины в совершении самоуправства в отношении К.И.В. и в незаконном лишении его свободы, непризнание вины Садрутдиновым А.И, Сазгутдиновым А.Г. и Кореевым М.Г. в похищении паспорта К.И.В. не свидетельствует об оговоре их потерпевшим, оснований для такого оговора судом не установлено.
Доводы о невиновности осужденных, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, судом тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, осужденные Садрутдинов А.И, Мархачев А.Н, Сазгутдинов А.Г, Газикашев И.А, Гибадуллин Д.Д, Муллин М.А. и Кореев М.Г, действуя совместно и согласованно во исполнение единого преступного умысла, распределив роли, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий по истребованию денежных средств, применяя к К.И.В. насилие и угрожая его применением, требовали от потерпевшего погашения долга гр-ну К.Х.З. в размере 15 000 000 рублей. Кроме того, осужденные Садрутдинов А.И, Мархачев А.Н, Сазгутдинов А.Г, Газикашев И.А, Гибадуллин Д.Д. и Кореев М.Г, действуя с вышеуказанной целью, совместно и согласованно во исполнение единого преступного умысла, распределив роли, незаконно лишили К.И.В. свободы, удерживая его против его воли в нежилом помещении в "адрес", а Муллин М.А. организовал совершение этого преступления и руководил им. Кроме того, в процессе совершения указанных преступных действий Садрутдинов А.И, Сазгутдинов А.Г. и Кореев М.Г, действуя совместно и согласованно, распределив роли, похитили у потерпевшего К.И.В. паспорт гражданина РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего К.И.В, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, а также другими исследованными судом достоверными доказательствами, содержание и оценка которых приведены в приговоре.
Так, на Мархачева А.Н, Газикашева И.А. Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. потерпевший К.И.В. указал в ходе опознаний.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у К.И.В. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, живота общим количеством не менее 7-ми, кровоподтеков в области спины общим количеством не менее 4-х, гематомы верхних и нижний конечностей, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены при указанных им обстоятельствах.
Сомнений в объективности, обоснованности, научности и достоверности эти экспертные заключения не вызывают.
О нанесении К.И.В. умышленных ударов руками сообщили в своих показаниях в судебном заседании Газикашев И.А. и Сазгутдинов А.Г. Доводы же осужденных о нанесении этих ударов К.И.В. из личных неприязненных отношений опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы стороны защиты о несоответствии обнаруженных у К.И.В. телесных повреждений его показаниям об обстоятельствах их причинения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной неверной оценке обстоятельств дела и имеющихся достоверных доказательств.
Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями Садрутдинова А.И, данными на предварительном следствии, в части того, что К.И.В. находился на базе в "адрес" принудительно, так как его удерживали.
Подтверждают показания потерпевшего К.И.В. и показания Сазгутдинова А.Г. в качестве подозреваемого о том, что 22.05.2017г. они привезли К.И.В. на заброшенную базу в "адрес" и оставили его в отдельной комнате без окон. Мархачев А.Н. находился с К.И.В, чтобы тот не убежал. 23.05.2017г. он приезжал на базу вместе с Садрутдиновым А.И. и Газикашевым И.А. Опасаясь, что место удержания К.И.В. можно будет установить по телефонным соединениям, они не разрешали звонить К.И.В. с территории базы, для совершения звонков вывозили К.И.В. в лесопосадку, где выдавали ему телефон и предлагали вести разговор со знакомыми и родственниками по громкой связи. 24.05.2017г. он приехал на базу совместно с Газикашевым И.А, Садрутдиновым А.И. и Кореевым М.Г. Они вывозили К.И.В. в лесопосадку для телефонного разговора с родственниками, а потом вернулись на базу. Желая напугать К.И.В, он взял кувалду, которой несколько раз ударил рядом с ногами К.И.В, поскольку тот постоянно врал, что найдет деньги. Затем он вышел из помещения, а К.И.В. остался с Мархачевым А.Н. и Газикашевым И.А. Вернувшись, он увидел, что К.И.В. находится в испуганном и возбужденном состоянии. Он попытался его успокоить и пообещал, что бить его больше не будут. 26.05.2017г. на встрече с К.Х.З. он (Сазгутдинов А.Г.) велел К.И.В. встать на колени и просить у К.Х.З. прощения.
Доводы Сазгутдинова А.Г. об искажении следователем указанных показаний и, ввиду этого, об их недопустимости, судом тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Подтверждаются показания К.И.В. и протоколами осмотра сведений о детализации телефонных соединений абонентских номеров, использовавшихся как потерпевшим и свидетелями, так и осужденными.
Доводы осужденного Муллина М.А. и его защитника о том, что Муллин М.А. не пользовался установленными абонентскими номерами, в частности номером N, являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра телефонных соединений, из которого следует, что указанный абонентский номер 21.05.2017г. находился в "адрес", а затем в "адрес" и "адрес", до 26.05.2017г. осуществляя неоднократные телефонные соединения с Кореевым М.Г. и Сазгутдиновым А.Г, не отрицающими принадлежность им абонентских номеров. При этом сам Сазгутдинов А.Г. и Муллин М.А. поясняли, что имели неоднократные телефонные соединения между собой в указанный период.
Доводы стороны защиты об отсутствии Гибадуллина Д.Д. и Кореева М.Г. на базе в "адрес" в месте незаконного лишения К.И.В. свободы опровергаются как показаниями потерпевшего К.И.В, так и показаниями специалиста З.А.Ф, детализацией телефонных соединений Гибадуллина Д.Д. и Кореева М.Г.
Проверка материалов уголовного дела показала, что доводы осужденных и их защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра детализации телефонных соединений, информации, содержащейся на дисках, о входящих и исходящих телефонных соединениях осужденных, потерпевшего и свидетелей, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял правильные мотивированные решения о допустимости данных доказательств, и привел их содержание в приговоре.
Доводы жалоб о корректировке, фальсификации информации, содержащейся на дисках, о входящих и исходящих телефонных соединениях являются несостоятельными и основаны на субъективном мнении осужденных и защитников, объективно ничем не подтверждены и противоречат техническим свойствам оптических CD-R дисков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре детализации телефонных соединений, содержащихся на оптических CD-R дисках, о чем указывают осужденные и их защитники, следователем допущено не было, данные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст.ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ.
Квалификация действий осужденных Садрутдинова А.И, Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д, Муллина М.А. и Кореева М.Г. по ч.2 ст.330 УК РФ, действий Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г. и Кореева М.Г. по ч.2 ст.325 УК РФ является правильной, квалификация в приговоре мотивирована.
Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре судом указано, в чем именно выразился существенный вред, причиненный самоуправными действиями осужденных в отношении К.И.В. применительно к диспозиции ст.330 УК РФ.
Виновность осужденных Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н. в содеянном в отношении А.Р.С. подтверждается данными, содержащимися в их явках с повинной, их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, Садрутдинов А.И. и Мархачев А.Н, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении разбойного нападения на А.Р.С. с применением оружия и распределив роли, вдвоем напали на потерпевшего, при этом Мархачев А.Н. с целью завладения денежными средствами А.Р.С. потребовал от потерпевшего передать ему сумку с деньгами, но, получив отказ, реализуя умысел на хищение чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел в А.Р.С. не менее трех выстрелов из бесствольного пистолета самообороны, а Садрутдинов А.И, выйдя за пределы договоренности с Мархачевым А.Н. на совершение разбойного нападения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью лишения жизни А.Р.С. произвел в него не менее трех выстрелов из самодельного пистолета калибра 5, 45 мм, являющегося огнестрельным оружием. После этого Мархачев А.Н. и Садрутдинов А.И. похитили у А.Р.С. сумку с деньгами в сумме 1 000 000 рублей и с места преступления скрылись.
В результате произведенных Мархачевым А.Н. выстрелов потерпевшему А.Р.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра, не причинившее вреда здоровью.
В результате произведенных Садрутдиновым А.И. выстрелов потерпевшему А.Р.С. согласно заключению той же экспертизы были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого слепого ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождающегося излитием крови в правую плевральную полость, а также в полость сердечной сорочки, и огнестрельного пулевого слепого ранения наружной поверхности левого бедра, осложнившегося шоком, массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых А.Р.С. скончался на месте преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, об умысле Садрутдинова А.И. на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют целенаправленный характер его насильственных действий в отношении А.Р.С, их интенсивность, характеристики примененного оружия, а также локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.
В этой части правовая оценка действиям Садрутдинова А.И. по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ судом дана верная, оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.
О совершении разбоя в крупном размере свидетельствует сумма похищенных денежных средств, превышающая 250 000 рублей.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, Садрутдинов А.И. и Мархачев А.Н. не оспаривают.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность приговора в полном объеме в соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия констатирует следующее:
Как усматривается из приговора, признавая Садрутдинова А.И. виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов наряду с их незаконным ношением, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым 18.12.2017г. Садрутдинов А.И. на автомобиле перевез огнестрельное оружие - самодельный пистолет, калибра 5, 45 мм, снаряженный боевыми патронами калибра 5, 45мм, из места хранения по месту проживания в "адрес" по "адрес", где использовал это оружие при совершении преступлений в отношении А.Р.С, после чего забрал пистолет с собой.
Между тем суд не учел, что указанное перемещение оружия и боеприпасов Садрутдиновым А.И. производилось исключительно в целях их использования при совершении преступлений, фактически оружие и боеприпасы во время перемещения находились при осужденном, что по смыслу уголовного закона охватывается признаком незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов и самостоятельной квалификации как их незаконная перевозка не требует.
В связи с изложенным в этой части приговор подлежит изменению с исключением из осуждения Садрутдинова А.И. по ч.2 ст.222 УК РФ признака незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов.
Кроме того, согласно приговора суд посчитал преступными и действия Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н. по незаконному хранению 48-ми патронов 16-го калибра к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию; отдельно хранящихся 4-х магазинов, являющихся частью или принадлежностью пистолетов конструкции Макарова; магазина к пистолету конструкции Токарева; магазина к пистолету ПСМ; устройства для глушения звука выстрела.
Однако суд не учел, что диспозицией статьи 222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, по которой Садрутдинов А.И. и Мархачев А.Н. были осуждены, уголовная ответственность за незаконное хранение указанных патронов 16-го калибра, а также за отдельное хранение "магазинов" к пистолетам и глушителя звука выстрела, не являющихся ни огнестрельным оружием, ни его основными частями, ни боеприпасами к нему, не предусмотрена.
В связи с изложенным действия по хранению указанных предметов подлежат исключению из осуждения Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н.
В остальном квалификация действий осужденных по ч.2 ст.222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, является правильной.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении всех преступлений (кроме предусмотренных п."з" ч.2 ст.105 и ч.2 ст.222 УК РФ) организованной группой, положив в основу приговора в указанной части показания свидетеля под псевдонимом " И.С.П.", а также свидетельские показания сотрудников полиции Х.Р.И. и Г.М.Б.
Между тем сами осужденные и на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции последовательно отрицали совершение преступлений в составе организованной группы, и такая их позиция какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами опровергнута в ходе судебного разбирательства не была.
Так, признавая показания Х.Р.И. и Г.М.Б. допустимыми, суд не принял во внимание положения п.2 ч.2 ст.75 УК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам помимо прочих относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N44-О; от 19 июня 2012 года N1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными в ходе проведения оперативных и (или) следственных мероприятий, а также допрос таких лиц с целью воспроизведения показаний подсудимого или иных лиц, в ходе предварительного следствия или дознания.
Как следует из материалов дела, сведения о том, что все осужденные входили в одну организованную преступную группу под руководством Муллина М.А, были получены сотрудником полиции Г.М.Б. в результате оперативно-розыскных мероприятий, равно как и информация, полученная сотрудником полиции Х.Р.И, о принадлежности осужденным конкретных абонентских телефонных номеров.
Именно такие сведения сообщили Г.М.Б. и Х.Р.И. суду при допросах, и указанные свидетельские показания были приведены судом в приговоре.
Вместе с тем, в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке указанная оперативная информация ни следователю, ни суду не представлялась, и в силу закона сотрудники полиции о подобных обстоятельствах допрашиваться не могли.
Вышеизложенное влечет признание указанных свидетельских показаний Г.М.Б. и Х.Р.И. недопустимыми с исключением из приговора ссылки на них, как на доказательства виновности осужденных.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу закона объединенность предполагает, что на основе предварительного сговора между соучастниками, путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступления на этапе приготовления к преступному посягательству возникает сплоченная группа, способная функционировать в качестве отдельного коллективного субъекта. Важным признаком объединения выступает его управляемость, т.е. наличие в группе определенной системы принятия решений, которая разделяется и признается всеми участниками. Система единоначального или коллективного руководства группой обеспечивает планомерность ее деятельности по достижению общих целей, обеспечивает ее единство и стабильность, придает ей важное качество организованности. Объединенность группы характеризует поведение участников организованной группы и их отношения между собой, связанные исключительно с преступной деятельностью, а потому не может устанавливаться на основании данных, характеризующих межличностное бытовое и досуговое общение членов группы. Для признания группы организованной она должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что инкриминированные преступления совершены организованной группой, в приговоре не приведено. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений не дают оснований утверждать, что они совершены в составе организованной группы.
Вопреки выводам суда, показания свидетеля под псевдонимом " И.С.П." применительно к инкриминированному осужденным признаку совершения преступлений организованной группой носят крайне обобщенный и неконкретный характер. Каких-либо сведений о совершении кем-либо из осужденных конкретных преступлений в одиночку или в группе " И.С.П." в своих показаниях не сообщил. Одни лишь "общие" показания данного свидетеля о том, что осужденные входили в одну преступную группу - "бригаду" под руководством Муллина М.А, которая занималась вымогательствами, "выбиванием долгов" и иными преступлениями, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим совершение осужденными преступлений в составе организованной группы.
Как установилсуд, между осужденными действительно существовало межличностное бытовое, рабочее и досуговое общение, основанное на давних связях, Сазгутдинов А.Г. и Садрутдинов А.И, кроме того, являются двоюродными братьями. Однако, одно лишь наличие подобных связей не дает оснований полагать, что преступления были совершены осужденными в составе организованной группы.
Выводы суда об организующей и руководящей роли Муллина М.А. именно в определении структуры преступной группы, распределении на постоянной основе ролей между ее членами и координации их действий, конспирации, создании системы распределения преступных доходов, а также о неоднократном совершении группой на протяжении длительного времени преступлений, постоянстве форм и методов ее преступной деятельности, целевом использовании для совершения преступлений имеющихся в распоряжении у осужденных транспортных средств и средств связи являются лишь предположениями, не основанными на каких-либо достоверных доказательствах. Доказательства, подтверждающие указанные выводы, в приговоре не приведены.
Не было установлено в ходе судебного разбирательства наличие и такого признака организованной группы, как совершение ее участниками множества преступлений, для которых было характерно постоянство форм и методов преступной деятельности. За период "с момента создания группы в декабре 2014 года" (как указал суд первой инстанции) до совершения в декабре 2017 года последнего преступления участникам группы инкриминировалось совершение двух преступлений в 2014 году, двух преступлений в 2017 году (в мае и декабре). Причем преступления в отношении Ф.С.Ю. и К.И.В. носили сугубо ситуативный характер, обусловленный, в частности, в случае Ф.С.Ю. - обращением Г.Р.Р. к Гибадуллину Д.Д. за помощью в решении финансовой проблемы; в случае К.И.В. - обращением К.Х.З. к Муллину М.А. с просьбой об оказании содействия в возврате долга. Разбойные нападения на потерпевших Г.Р.Х. и А.Р.С, преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, совершены осужденными Садрутдиновым А.И. и Мархачевым А.Н, как установлено судом, самостоятельно, без уведомления иных осужденных. Действия Садрутдинова А.И. по лишению жизни А.Р.С. суд признал эксцессом исполнителя и исключил ответственность за них Мархачева А.Н. Гибадуллин Д.Д. и Сазгутдинов А.Г. по обвинению в совершении преступлений в отношении А.Р.С. судом были оправданы за отсутствие в их действиях состава преступления. Муллин М.А. не обвинялся органами предварительного следствия, как организатор и руководитель группы, применительно к совершению преступлений в отношении Г.Р.Х. и А.Р.С, а также преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, похищению у потерпевшего К.И.В. паспорта.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" из осуждения: Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Ф.С.Ю.); Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н. по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Г.Р.Х.); Садрутдинова А.И. по п.п."а", "в" ч.4 ст.162 УК РФ (преступление в отношении А.Р.С.); Мархачева А.Н. по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (преступление в отношении А.Р.С.). Что касается преступления в виде незаконного лишения К.И.В. свободы, то в этой части действия осужденных подлежат переквалификации.
Кроме того, судебная коллегия исключает из осуждения Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по преступлению в отношении потерпевшего Ф.С.Ю. действия Газикашева И.А. и неустановленного лица по предъявлению Ф.С.Ю. 10.02.2015г. требований о передаче паспорта транспортного средства и действия Газикашева И.А. по нанесению Ф.С.Ю. не менее двух ударов руками, и в связи с этим исключает из осуждения Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по этому преступлению квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия", поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и не подтверждено какими-либо доказательствами, что иные соучастники, а именно, Садрутдинов А.И, Сазгутдинов А.Г, Гибадуллин Д.Д. и Муллин М.А. были осведомлены о данных действиях Газикашева И.А. и эти действия охватывались их умыслом. Что касается Газикашева И.А, то, применяя насилие к Ф.С.Ю, он осознавал, что действует в продолжение вышеуказанного преступного умысла на вымогательство имущества у потерпевшего, поэтому наличие признака применения насилия в его действиях установлено судом правильно.
Признавая недоказанным совершение преступлений организованной группой, судебная коллегия, вместе с тем, констатирует, что совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре достоверных доказательств полностью подтверждается совершение группой лиц по предварительному сговору: вымогательства у потерпевшего Ф.С.Ю. - в составе осужденных Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А.; разбойного нападения на потерпевшего Г.Р.Х. - в составе осужденных Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н.; самоуправства в отношении потерпевшего К.И.В. - в составе осужденных Садрутдинова А.И, Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д, Муллина М.А. и Кореева М.Г.; незаконного лишения потерпевшего К.М.Г. свободы - в составе осужденных Садрутдинова А.И, Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Кореева М.Г.; похищения у потерпевшего К.И.В. паспорта гражданина РФ - в составе осужденных Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г. и Кореева М.Г.; разбойного нападения на потерпевшего А.Р.С. - в составе осужденных Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н.
Из установленных судом обстоятельств следует, что применительно к каждому из данных преступлений осужденные (в указанном составе, соответственно) действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели, реализуя единый преступный умысел, и умыслом каждого из них охватывались действия соучастников.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия:
квалифицирует действия Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по преступлению в отношении Ф.С.Ю. по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; а действия Газикашева И.А. по этому преступлению - по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;
действия Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н. по преступлению в отношении Г.Р.Х. переквалифицирует с п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
действия Садрутдинова А.И, Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Кореева М.Г. по незаконному лишению потерпевшего К.И.В. свободы переквалифицирует с ч.3 ст.127 УК РФ на п."а" ч.2 ст.127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а действия Муллина М.А. по этому преступлению переквалифицирует с ч.3 ст.127 УК РФ на ч.3 ст.33 - п."а" ч.2 ст.127 УК РФ - организация незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции верно установили отразил в приговоре, что, хотя Муллин М.А. сам непосредственно не принимал участия в незаконном лишении К.И.В. свободы, однако организовал совершение этого преступления и руководил им, что подтверждается показаниями свидетеля К.А.Х. о том, что его отец К.Х.З. "поручил" получить долг с К.И.В. именно Муллину М.А.; показаниями потерпевшего К.И.В. о руководящей роли Муллина М.А, в частности о том, что Муллин М.А. сообщил ему, что перемещения он будет совершать только под контролем соучастников; о том, что в его (К.И.В.) присутствии Сазгутдинов А.Г. неоднократно звонил Муллину М.А. с отчетами о преступных действиях, что подтверждает и сам Сазгутдинов А.Г.; о том, что окончательное решение об освобождении К.И.В. принял именно Муллин М.А.; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия квалифицирует действия Садрутдинова А.И. по разбойному нападению в отношении А.Р.С. по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а действия Мархачева А.Н. по этому преступлению переквалифицирует с п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.
В остальной части действия осужденных квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации их действий не имеется. Собственные оценка доказательств и трактовка произошедших событий, изложенные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене или изменению приговора.
С учетом экспертных заключений и других достоверных доказательств суд обоснованно посчитал Садрутдинова А.И, Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д, Муллина М.А. и Кореева М.Г вменяемыми по отношению к инкриминированным им преступлениям.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных процессуальных решений.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований утверждать, что содержание приговора аналогично содержанию обвинительного заключения, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Муллина М.А. о нарушениях закона при принятии судом решений об оправдании части подсудимых, о частичном прекращении в отношении них уголовного преследования, и как следствие, о необходимости отмены приговора на законе не основаны.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, иных обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Свои выводы относительно назначенного осужденным наказания суд в приговоре мотивировал.
Между тем, из материалов дела следует, что конкретные обстоятельства совершения разбойных нападений на Г.Р.Х. и А.Р.С, в том числе механизм преступных действий и характер договоренностей между соучастниками, стали известны сотрудникам правоохранительных органов лишь из подробных показаний Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н, данных при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, и эти показания были положены судом в основу приговора. Указанные действия осужденных, безусловно, являются активным способствованием расследованию этих преступлений и не охватываются наличием такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.
Однако, эти обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и необоснованно не учел их при назначении осужденным Садрутдинову А.И. и Мархачеву А.Н. наказания.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как Садрутдинова А.И, так и Мархачева А.Н, их активное способствование расследованию разбойных нападений на Г.Р.Х. и А.Р.С.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется. Перечисленные в жалобах остальные обстоятельства судом при назначении наказания были учтены, в том числе и данные о состоянии здоровья Газикашева И.А. и Муллина М.А, их характеристики, а также сведения о возрасте и состоянии здоровья их матерей.
Каких-либо доказательств о наличии по делу новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, которые должны признаваться смягчающими, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший К.И.В. обратился к суду с письменными ходатайствами о прекращении уголовного преследования Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по ст.ст.330, 127 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ними, заявил суду, что ходатайства являются добровольными, он действительно примирился с указанными лицами. Вред, причиненный ему в результате действий этих лиц применительно к данным преступлениям, заглажен в полном объеме, а именно, в счет возмещения вреда ему выплачено: родственниками Муллина М.А. - 100 000 рублей, родственниками Газикашева И.А. - 200 000 рублей, родственниками Сазгутдинова А.Г. - 50 000 рублей, родственниками Гибадуллина Д.А. - 70 000 рублей. Мархачев А.Н. принес ему свои извинения и ему этого достаточно.
В подтверждение ходатайств К.И.В. суду апелляционной инстанции были представлены расписки, подтверждающие получение им указанных сумм.
Представитель потерпевшего К.И.В. адвокат Вильданова В.В. его ходатайства поддержала.
Осужденные Мархачев А.Н, Сазгутдинов А.Г, Газикашев И.А, Гибадуллин Д.Д. и Муллин М.А. после разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.25 УПК РФ заявили суду апелляционной инстанции, что осознают нереабилитирующий характер прекращения уголовного преследования по указанному основанию, с прекращением их уголовного преследования по ст.ст.330, 127 УПК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим К.И.В. они согласны.
Защитники Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А, соответственно, адвокаты Чехова Н.В, Гарипова А.Н, Тухватуллина Г.Х, Богатеева А.Р, Ширяк С.Е. с подобной позицией своих подзащитных согласились.
Прокурор возражал против прекращения уголовного преследования указанных лиц по данному основанию ввиду отсутствия целесообразности.
Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судебной коллегией, Мархачев А.Н, Сазгутдинов А.Г, Газикашев И.А, Гибадуллин Д.Д. и Муллин М.А. судимостей не имеют, т.е. являются лицами, совершившими преступления впервые. С учетом вносимых в приговор изменений самоуправство в отношении К.И.В. и незаконное лишение его свободы являются преступлениями средней тяжести. Мархачев А.Н, Сазгутдинов А.Г, Газикашев И.А, Гибадуллин Д.Д. и Муллин М.А. в этой части примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный их действиями вред, как полагает сам потерпевший. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшего у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо отрицательных характеристик Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего о частичном прекращении уголовного преследования Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. в соответствии со ст.25 УПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части осуждения Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по ч.2 ст.330 УК РФ и прекращения уголовного преследования Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А. и Гибадуллина Д.Д. по ч.2 ст.330, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, уголовного преследования Муллина М.А. по ч.2 ст.330, ч.3 ст.33 - п."а" ч.2 ст.127 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с их примирением с потерпевшим К.И.В.
С учетом вносимых в приговор изменений указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Садрутдинова А.И. и Кореева М.Г. по ч.2 ст.330 УК РФ, отягчающим наказание Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г. и Кореева М.Г. по ч.2 ст.325 УК РФ, "совершение преступления в составе организованной группы" подлежит исключению из приговора.
Внесение всех вышеуказанных изменений в приговор, связанных с иной квалификацией действий осужденных и иным объемом смягчающих обстоятельств, влечет соразмерное смягчение назначенного осужденным наказания за конкретные преступления (кроме преступлений, уголовное преследование по которым прекращено, и наказания Мархачева А.Н. по ч.2 ст.222 УК РФ как назначенного в минимальном размере), а также соразмерное смягчение назначенного Садрутдинову А.И, Мархачеву А.Н. и Корееву М.Г. наказания по совокупности преступлений.
При этом от назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ наказания Садрутдинов А.И, Сазгутдинов А.Г. и Кореев М.Г. подлежат освобождению на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Назначая Корееву М.Г. наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание категорию преступлений, а также их характер и общественную опасность, не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Указание о назначении Садрутдинову А.И. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора, поскольку ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, такое дополнительное наказание Садрутдинову А.И. судом первой инстанции не назначалось, следовательно, по правилам ч.ч.1, 4 ст.69 УК РФ не могло быть назначено и по совокупности преступлений.
В связи с прекращением уголовного преследования Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по ч.2 ст.330 УК РФ, прекращением уголовного преследования Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. по п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, Муллина М.А. - по ч.3 ст.33 - п."а" ч.2 ст.127 УК РФ указание о назначении им наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ также подлежит исключению из приговора.
При этом, несмотря на вносимые изменения, в части решений об определении вида и режима исправительного учреждения обжалуемый приговор ревизии не подлежит, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы Садрутдинов А.И. и Мархачев А.Н, как осужденные за совершение ряда особо тяжких преступлений, а Сазгутдинов А.Г, Газикашев И.А, Гибадуллин Д.Д. и Муллин М.А, как осужденные за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. Кореев М.Г. же, с учетом его осуждения за совершение двух умышленных насильственных преступлений средней тяжести, одно из которых квалифицируется еще и как групповое, назначенное наказание в виде лишения свободы должен отбывать в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам стороны защиты, гражданские иски потерпевших Г.Р.Х. и Ф.Г.М, гражданский иск представителя ООО "данные изъяты" Г.Р.Х. разрешены в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятых судом решений о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них также следует, что размер компенсации морального вреда потерпевшим Г.Р.Х. и Ф.Г.М. определен исходя из фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, на основе принципов разумности и справедливости с учетом степени вины каждого из осужденных, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им страданий, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Исходя из этого, оснований для снижения размера суммы подлежащего взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, как об этом поставлен вопрос в защиту осужденных Садрутдинова А.И и Мархачева А.Н, судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с вещественными доказательствами, в целом разрешены судом правильно. Вместе с тем, относительно решений по ряду вещественных доказательств приговор подлежит изменению.
Так, из приговора следует, что изъятые у Сазгутдинова А.Г. в ходе предварительного следствия 21 купюру номиналом 5000 рублей и 404 купюры номиналом 1000 рублей на общую сумму 509 000 рублей, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в банковской ячейке "данные изъяты", суд постановилпередать гр-ке С.Н.И. - бывшей супруге осужденного Сазгутдинова А.Г, при этом мотивы такого решения в приговоре не привел. Из протокола заседания суда первой инстанции усматривается, что вопрос о судьбе этих денежных средств после вынесения приговора судом не выяснялся. Во вводной части приговора указано, что Сазгутдинов А.Г. в браке не состоит.
Из доводов апелляционной жалобы осужденного Сазгутдинова А.Г. и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что указанные денежные средства принадлежат ему лично, получены от продажи им мотоцикла, и его бывшая супруга С.Н.И, брак с которой расторгнут, не имеет к этим деньгам никакого отношения. Просит возвратить эту сумму не его бывшей супруге С.Н.И, как указано в приговоре, а его матери - С.Р.Г.
В силу положений п.6 ч.3, ч.4 ст.81 УПК РФ какие-либо вещи, в т.ч. денежные средства, не являющиеся предметом преступного посягательства, не подлежащие конфискации или взысканию, полученные легальным путем и не запрещенные к гражданскому обороту, после вынесения итогового решения по уголовному делу передаются законному владельцу.
Принимая во внимание, что по делу отсутствуют какие-либо сведения о преступном происхождении этих денег, а также основания для их конфискации или обращения на них взыскания, учитывая, что каких-либо данных о притязаниях иных лиц на эти денежные средства материалы дела не содержат, они подлежат передаче матери осужденного Сазгутдинова А.Г. - С.Р.Г.
Оснований для вмешательства в приговор в части решений о передаче иного имущества Сазгутдинова А.Г. гр-ке С.Н.И. судебная коллегия не усматривает, в силу положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности этого имущества могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Сазгутдинов А.Г. не лишен права обратиться в суд с вопросом о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Также указывая в приговоре на необходимость уничтожения оптических дисков и бумажных носителей со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях Муллина М.А, Кореева М.Г, Сазгутдинова А.Г, С.Н.И, Садрутдинова А.И, Мархачева А.Н, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д, А.Р.С, Ф.Г.М, К.И.В, К.Т.М, Г.А.Б, К.Х.З, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России "адрес", суд первой инстанции не учел, что указанные предметы являются носителями информации об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ после вынесения итогового решения должны храниться при уголовном деле. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Иных оснований для ревизии обжалуемого приговора не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Муллина М.А. о воспрепятствовании в реализации его законного права на ознакомление с материалами дела после вынесения приговора, а также на получение необходимых копий материалов дела какими-либо объективными сведениями не подтверждены. Муллин М.А. имел возможность ознакомиться с уголовным делом и получить необходимые копии материалов дела и в период апелляционного судебного разбирательства, однако такой возможностью не воспользовался, ходатайств об этом не заявлял, равно как не делал и никаких заявлений о своей неготовности к заседанию суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года в части осуждения Мархачев А.Н, Сазгутдинов А.Г, Газикашев И.А, Гибадуллин Д.Д, Муллин М.А. по ч.2 ст.330 УК РФ отменить, в этой части уголовное преследование Мархачева А.Н. Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с их примирением с потерпевшим К.И.В.
Этот же приговор в отношении Садрутдинов А.И, Мархачев А.Н, Сазгутдинов А.Г, Газикашев И.А, Гибадуллин Д.Д, Муллин М.А. и Кореев М.Г. изменить:
признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Х.Р.И. и Г.М.Б. и исключить из приговора ссылку на них, как на доказательства вины осужденных;
исключить из осуждения Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Ф.С.Ю.) действия Газикашева И.А. и неустановленного лица по предъявлению Ф.С.Ю. требований о передаче паспорта транспортного средства и действия Газикашева И.А. по нанесению Ф.С.Ю. не менее двух ударов руками; исключить из осуждения Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по этому преступлению квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия";
исключить из осуждения Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Ф.С.Ю.) квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", считать преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать действия Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Муллина М.А. по этому преступлению по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ;
исключить из осуждения Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н. по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Г.Р.Х.) квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", считать преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н. по этому преступлению с п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ;
признать обстоятельством, смягчающим наказание и Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н. по преступлению в отношении Г.Р.Х, активное способствование расследованию преступления;
переквалифицировать действия Садрутдинова А.И, Мархачева А.Н. Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. и Кореева М.Г. с ч.3 ст.127 УК РФ на п."а" ч.2 ст.127 УК РФ; а действия Муллина М.А. - с ч.3 ст.127 УК РФ на ч.3 ст.33 - п."а" ч.2 ст.127 УК РФ;
уголовное преследование Мархачева А.Н, Сазгутдинова А.Г, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д. по п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, уголовное преследование Муллина М.А. по ч.3 ст.33 - п."а" ч.2 ст.127 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с их примирением с потерпевшим К.И.В.;
исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Садрутдинова А.И. и Кореева М.Г. по ч.2 ст.330 УК РФ, отягчающим наказание Садрутдинова А.И, Сазгутдинова А.Г. и Кореева М.Г. по ч.2 ст.325 УК РФ "совершение преступления в составе организованной группы";
исключить из осуждения Садрутдинова А.И. по п.п."а", "в" ч.4 ст.162 УК РФ (преступление в отношении А.Р.С.), из осуждения Мархачева А.Н. по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (преступление в отношении А.Р.С.) квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", считать преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать действия Садрутдинова А.И. по этому преступлению по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, переквалифицировать действия Мархачева А.Н. по этому преступлению с п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ;
признать обстоятельством, смягчающим наказание и Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н. по разбойному нападению на А.Р.С, активное способствование расследованию преступления;
исключить из осуждения Садрутдинова А.И. и Мархачева А.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.222 УК РФ, действия по незаконному хранению 48-ми патронов 16-го калибра; 4-х магазинов, являющихся частью или принадлежностью пистолетов конструкции Макарова; магазина к пистолету конструкции Токарева; магазина к пистолету ПСМ; устройства для глушения звука выстрела; исключить из осуждения Садрутдинова А.И. по этому преступлению квалифицирующий признак "незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов";
назначить Садрутдинову А.И. наказание:
- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Р.Х.) в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- по п."а" ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении А.Р.С.) в виде лишения свободы на срок 8 лет;
смягчить назначенное Садрутдинову А.И. наказание:
- по ч.2 ст.330 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ до штрафа в размере 40 000 рублей;
- по ч.2 ст.222 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
от назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ наказания Садрутдинова А.И. освободить на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Садрутдинову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев;
исключить из приговора указание на назначение Садрутдинову А.И. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
назначить Мархачеву А.Н. наказание:
- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Р.Х.) в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении А.Р.С.) в виде лишения свободы на срок 7 лет;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мархачеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет;
назначить Сазгутдинову А.Г. по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;
смягчить назначенное Сазгутдинову А.Г. наказание по ч.2 ст.325 УК РФ до штрафа в размере 30 000 рублей;
от назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ наказания Сазгутдинова А.Г. освободить на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить из приговора указание о назначении Сазгутдинову А.Г. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
назначить Газикашеву И.А. по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев;
исключить из приговора указание о назначении Газикашеву И.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
назначить Гибадуллину Д.Д. по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;
исключить из приговора указание о назначении Гибадуллину Д.Д. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
назначить Муллину М.А. по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;
исключить из приговора указание о назначении Муллину М.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
назначить Корееву М.Г. по п."а" ч.2 ст.127 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
смягчить назначенное Корееву М.Г. наказание:
- по ч.2 ст.330 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ до штрафа в размере 20 000 рублей;
от назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ наказания Кореева М.Г. освободить на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Корееву М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;
вещественные доказательства: 21 купюру номиналом 5000 рублей и 404 купюры номиналом 1000 рублей на общую сумму 509 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке "данные изъяты", передать матери осужденного Сазгутдинова А.Г.- С.Р.Г.;
вещественные доказательства: оптические диски и бумажные носители со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях Муллина М.А, Кореева М.Г, Сазгутдинова А.Г, С.Н.И, Садрутдинова А.И, Мархачева А.Н, Газикашева И.А, Гибадуллина Д.Д, А.Р.С, Ф.Г.М, К.И.В, К.Т.М, Г.А.Б, К.Х.З, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России "адрес", хранить при уголовном деле.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии этого определения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.