Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66-3353/2021

г. Нижний Новгород

3 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демаковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гиске "данные изъяты" на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года о восстановлении срока Публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" на предъявление апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску Гиске "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о признании действий по удержанию выплаченной заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно", компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гиске И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик, Общество), в котором просит суд: признать действия ПАО "Курганский машиностроительный завод", выразившиеся в удержании выплаченной ранее надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно" в сумме 810 365 рублей 38 копеек незаконными, взыскать с ПАО "Курганский машиностроительный завод" в его пользу невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в сумме 259 389 рублей 34 копейки, невыплаченную надбавку за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно" в размере 70 560 рублей за январь 2021 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 января 2021 года по 22 февраля 2021 года в сумме 1910 рублей 83 копейки и далее по день фактической выплаты заработной платы из расчета размера недоплаченной заработной платы 259 389 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года исковые требования Гиске И.В. были удовлетворены частично.

С ПАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу Гиске И.В. взыскана невыплаченная заработная плата за январь 2021 года в сумме 259 389 рублей 34 копейки, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 января 2021 года по 22 февраля 2021 года в сумме - 1 910 рублей83 копейки и далее с 23 февраля 2021 года по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Гиске И.В. к ПАО "Курганский машиностроительный завод" о взыскании невыплаченной надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно" за январь 2021 года в размере 70 560 рублей было отказано.

С ПАО "Курганский машиностроительный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 113 рублей.

С решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года не согласилось ПАО "Курганский машиностроительный завод", предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене принятого решения.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года (л.д 180-181).

В обоснование требований, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы, ответчик указал, что копию указанного выше решения Общество получило 5 июля 2021 года, в связи с чем, ПАО "Курганский машиностроительный завод" было лишено возможности ознакомиться с решением и подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года ПАО "Курганский машиностроительный завод" был восстановлен срок на предъявление апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года.

С указанным определением не согласился Гиске И.В, предъявил частную жалобу, в которой содержится требование об отмене определения Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года. В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, Гиске И.В. указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество пропустило срок на предъявление апелляционной жалобы по уважительной причине, так как ответчик является юридическим лицом, имеющим в штате юридический отдел, сотрудники которого могли в течение 17 рабочих дней подготовить и направить апелляционную жалобу.

На частную жалобу Гиске И.В. поданы возражения ПАО "Курганский машиностроительный завод", в которых содержится требование об отказе в удовлетворении требований, изложенных в частной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статья 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Гиске И.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.

Восстанавливая ПАО "Курганский машиностроительный завод" срок на предъявление апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года, суд первой инстанции установил, что копию решения суда Общество получило 5 июля 2021 года и в разумный срок (до истечения одного месяца со дня получения копии решения суда) с незначительным пропуска срока на предъявление апелляционной жалобы (2 дня) направило апелляционную жалобу на указанное выше решение. Установив указанные обстоятельства, применив нормы процессуального права, изложенные в статье 112 ГПК РФ и разъяснения по их применению, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление апелляционной жалобы Обществом пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на предъявление апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, доводы частной жалобы Гиске И.В. подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что 24 июня 2021 года Верховным Судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Гиске И.В. к ПАО "Курганский машиностроительный завод", принято решение, провозглашена его резолютивная часть.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение по иску Гиске И.В. принято Верховным Судом Чувашской Республики 25 июня 2021 года.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года могла быть предъявлена в срок до 26 июля 2021 года, так как 25 июля 2021 года являлось выходным (нерабочим днем).

28 июля 2021 года ПАО "Курганский машиностроительный завод" направило в Верховный Суд Чувашской Республики апелляционную жалобу на решение этого же суда от 24 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь в Верховный Суд Чувашской Республики, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года, Общество указывало на то, что копия этого решения была получена им только 5 июля 2021 года, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок (до 26 июля 2021 года).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июня 2021 года Верховный Суд Чувашской Республики направил в адрес ПАО "Курганский машиностроительный завод" копию решения суда от 24 июня 2021 года, которая была получена Обществом 5 июля 2021 года (л.д. 170).

Таким образом, ответчик получил возможность ознакомиться с мотивированным решением суда первой инстанции, а также составить и направить апелляционную жалобу на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года в период, начиная с 6 июля 2021 года по 26 июля 2021 года, то есть в течение 20 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с момента получения ПАО "Курганский машиностроительный завод" копии решения суда первой инстанции (5 июля 2021 года) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (26 июля 2021 года) достаточным как для ознакомления Обществом с этим судебным актом, так и для подготовки ответчиком соответствующей апелляционной жалобы, достаточным не является.

При этом, ПАО "Курганский машиностроительный завод" в разумный срок с момента получения копии судебного акта ознакомился с этим судебным актом и подготовил соответствующую апелляционную жалобу, при этом незначительно (на 2 дня) нарушил срок на ее предъявление (28 июля 2021 года - дата отправки апелляционной жалобы посредством почтовой связи, согласно почтового индентификатора 80093562943188, л.д. 203-204).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ПАО "Курганский машиностроительный завод" пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения суда.

Ссылки Гиске И.В. на то, что копия решения Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года была получена ПАО "Курганский машиностроительный завод" 5 июля 2021 года, то есть в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, за 17 рабочих дней до его истечения, не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления Обществу пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения суда, так как только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Общество пропустило срок на предъявление апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года по уважительным причинам (недостаточность времени для подготовки и своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года после получения по почте его копии, незначительный (2 дня) период пропуска ПАО "Курганский машиностроительный завод" срока на подачу апелляционной жалобы).

С учетом приведенного выше определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года является законным, принято без нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334 ГПК РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гиске "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Верховный Суд Чувашской Республики суд.

Судья Н.В.Миронова