Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 66а-3358/2021

г. Нижний Новгород

1 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Лекомцевой Т.А. к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по частной жалобе Лекомцевой Т.А. на определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцева Т.А. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования Лекомцевой Т.А. удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты", площадью N кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 880 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты", площадью N кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 040 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков считать 14 апреля 2020 года".

21 августа 2020 года Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края удовлетворено частично, взыскано с Лекомцевой Т.А. 19 000 рублей в счет возмещения расходов связанных с оплатой экспертизы.

Лекомцевой Т.А. 3 августа 2021 года подана частная жалоба на определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства указано, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по причине отсутствия у административного истца и её представителя сведений об обжалуемом определении Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года. О существовании определения суда административному истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства. Административный истец заявление о взыскании расходов и судебное извещение не получала. Обжалуемое определение на сайте Пермского краевого суда не размещалось. Получено определение только 27 июля 2021 года.

Определением Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу, в который просит определением Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

В обоснование частной жалобы указано, что административный истец о состоявшему судебном заседании, а также об определении о взыскании судебных расходов узнала после возбуждения исполнительного производства. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что неполучение почтовой корреспонденции является неуважительной причиной. Во исполнение указа губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 Лекомцева Т.А. обязана не покидать место жительства, в связи с чем не могла посетить отделение почты для получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельство, связанное с отсутствием у административного истца, сведений о принятии Пермским краевым судом определения от 11 ноября 2020 года не может быть отнесено к уважительным причинам, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств того, что почтовые отправления ею не были получены по не зависящим от неё обстоятельствам. В суд апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства также не поступали.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца понесенных по делу судебных расходов.

Указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 14 октября 2020 года. Лекомцева Т.А, и ее представитель ФИО4 извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления.

Судебные извещения на 14 октября 2020 года получено представителем ФИО4 - 3 октября 2020 года. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Лекомцевой Т.А, возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата 2 октября 2020 года, а получена последним 6 октября 2020 года.

В связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов было отложено на 11 ноября 2020 года. Лекомцева Т.А, и ее представитель ФИО4 извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления.

Согласно материалам дела, судебные извещения на 11 ноября 2020 года, направленные в адрес Лекомцевой Т.А. и ФИО4 возвращены в суд.

Вся судебная корреспонденция направлялась в адрес Лекомцевой Т.А. по указанному ею в исковом заявлении адресу - "адрес", однако она всегда возвращалась в суд с отметкой "возврат по причине отсутствия адресата".

Определением Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края удовлетворено частично. Взыскано с Лекомцевой Т.А. в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края денежные средства в размере 19 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Данное определение изготовлено судом в окончательной форме 16 ноября 2020 года, и 17 ноября 2021 года копия указанного определения направлена в адрес Лекомцевой Т.А. (трек-номер N), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17 ноября 2020 года N (партия N).

Изначально письмо в адрес Лекомцевой Т.А. с копией определения было включено в список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N (партия N), однако по этому списку не направлялось, и было включено в список внутренних почтовых отправлений от 17 ноября 2020 года N (партия N), по которому и было направлено.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (сопроводительное письмо с копий определения) следует, что письмо возвращено в суд 27 ноября 2020 года с отметкой "возврат по причине отсутствия адресата".

Письмо с копией приведенного определения также было направлено в адрес представителя ФИО4 (трек- N), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N (партия 774183).

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (сопроводительное письмо с копий определения) следует, что письмо вручено 27 ноября 2020 года ФИО4

Вместе с тем, частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана в Пермский краевой суд только 3 августа 2021 года, то есть со значительным пропуском срока на его обжалование.

Из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, копия определения от 11 ноября 2020 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, административному истцу Лекомцевой Т.А. и ее представителю ФИО4, последним получено 27 ноября 2020 года.

Довод частной жалобы о том, что представитель административного истца был привлечен только для участия в деле по рассмотрению административного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалах дела, а именно частной жалобой от 3 августа 2021 года, которая была подана в Пермский краевой суда за подписью представителя административного истца ФИО4

Не может являться основанием для отмены определения суда довод жалобы об отсутствие сведений о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскания судебных расходов, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась в адрес Лекомцевой Т.А. по указанному ею в исковом заявлении адресу - "адрес", однако она всегда возвращалась в суд с отметкой "возврат по причине отсутствия адресата". При этом при добросовестном использовании процессуальных прав, Лекомцева Т.А. была обязана сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу, что ей сделано не было.

Довод заявителя жалобы о не возможности посетить почтовое отделение для получения судебной корреспонденции в связи с введением указом губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 ограничений для лиц старше 65 лет является несостоятельным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указом губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" введены ограничения для граждан старше 65 лет не покидать места проживания (пребывания), которое не распространяется на случае обращения за медицинской помощью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг.

Ввиду изложенного, заявитель не была лишена возможности своевременно подать частную жалобу, в том числе в электронном виде, или направить посредством почтовой корреспонденции сама или обратившись к своему представителю.

Таким образом, в данном деле отсутствуют не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было бы лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что причина пропуска процессуального срока не является уважительной, а иные объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки с частной жалобой, не указаны.

Также не содержит таких обстоятельств и пояснения административного истца, которые были запрошены по инициативе суда апелляционной инстанции.

Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем подачи частной жалобы, при этом у административного истца имелась реальная возможность обжаловать судебное постановление в установленный законом срок.

Довод о получении 23 июля 2021 года копии определения Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, а также о том, что об оспариваемом определении стало известно после возбуждения исполнительного производства не могут быть признаны уважительными причинами, в связи с чем не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, постановлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба административного истца не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лекомцевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суда.

Судья Ю.А. Ходус