Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-3615/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Удмуртской республики - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Комбинат производственных предприятий" (далее также ОАО "Комбинат производственных предприятий", ОАО "Комбин", Общество) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего Обществу имущества (деревообрабатывающего станка), в нарушении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации длилось неразумно долго.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат производственных предприятий" просит решение суда изменить в части определенной к взысканию суммы компенсации, считая её заниженной. Заявитель жалобы указывает, что бездействие органов предварительного следствия привела к утрате возможности вернуть похищенное имущество и компенсировать материальный ущерб, причиненный преступлением.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой Удмуртской Республики представлены возражения.

В заседании судебной коллегии прокурор поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, однако при этом указал, что решение суда подлежит отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, так как из резолютивной части решения суда следует, что компенсация присуждается за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, о чем административным истцом не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административного дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела ОАО "Комбинат производственных предприятий" обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Однако, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил административный иск и взыскал с Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведённые законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела Верховным Судом Удмуртской Республики принято решение о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, тогда как предметом административных исковых требований ОАО "Комбинат производственных предприятий" является взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, резолютивная часть решения суда в указанной части не соответствует оглашенной в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 7 сентября 2021 года. Однако в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, обжалуемое решение суда названным требованиям закона, с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлияли на его исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в целях реализации задач административного судопроизводства при установлении оснований для направления административного дела на новое рассмотрение вправе принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, например, по делу, подлежащему рассмотрению в сокращенный срок, либо делу, решение по которому подлежит немедленному исполнению, в том числе по делу о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (статьи 3, 9, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая по настоящему делу новое решение и разрешая заявленные административным истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Доказательствами по делу подтверждается, что 4 марта 2015 года директор ОАО "Комбин" - ФИО7 обратился к Глазовскому межрайонному прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения станка четырехстороннего деревообрабатывающего шестишпиндельного "данные изъяты", который находился по адресу: "адрес".

7 апреля 2015 года следователем СО МО МВД России "Глазовский" ФИО8 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения деревообрабатывающего станка стоимостью 778 708 рублей, принадлежащего ОАО "Комбин", о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 уголовного дела N л.д.1).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО8 от 7 апреля 2015 года ОАО "Комбин" в лице ФИО9 признано потерпевшим (т.2 уголовного дела N л.д.1).

10 апреля 2015 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" ФИО10 уголовное дело N изъято у следователя ФИО8 и передано следователю ФИО11 для производства предварительного расследования (т.1 уголовного дела N л.д.3).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 8 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д.5).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 21 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д.9).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 21 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д.11).

Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" ФИО12 уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" ФИО13 для дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 13).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО13 от 14 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 10 суток (т.1 уголовного дела N л.д. 14).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО13 от 24 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д.17).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО13 от 27 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 21).

26 ноября 2015 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, объединенному уголовному делу присвоен номер N (т.1 уголовного дела N л.д. 23).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО13 от 6 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д.25).

Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" ФИО12 уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 для дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 28).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 7 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 30).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 7 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 33).

Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" ФИО12 уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" ФИО14 для дальнейшего расследования. (т.1 уголовного дела N л.д. 35).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО14 от 9 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 15 суток (т.1 уголовного дела N л.д. 37).

9 февраля 2018 года уголовное дело N в отношении неизвестного по факту "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего ОАО "Комбин", выделено из уголовного дела N (т.1 уголовного дела N л.д. 39).

Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" ФИО12 уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" ФИО14 для дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 35).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО15 от 23 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 43).

Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" ФИО16 уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" ФИО17 для дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 45).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО17 от 11 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 47).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО17 от 11 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 49).

29 октября 2018 года руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО МО МВД России "Глазовский" подполковником юстиции ФИО18 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 июня 2018 года и возобновлении предварительного следствия на 1 месяц, поскольку по уголовному делу проведены не все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. (т.1 уголовного дела N л.д. 53).

Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" ФИО16 уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" ФИО19 для дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 55).

26 ноября 2018 года уголовное дело N изъято у следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО19 и передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" ФИО20 (т.1 уголовного дела N л.д. 58).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО20 от 6 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 60).

12 декабря 2018 года руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО МО МВД России "Глазовский" подполковником юстиции ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 6 декабря 2018 года и возобновлении предварительного следствия на 1 месяц, поскольку не в полном объеме были выполнены указания заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от 29 октября 2018 года (т.1 уголовного дела N л.д. 62).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО20 от 12 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 65).

13 января 2020 года руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО МО МВД России "Глазовский" майором юстиции ФИО21 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 12 января 2019 года и возобновлении предварительного следствия на 1 месяц, поручив его производство следователю ФИО22 (т.1 уголовного дела N л.д. 67).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО22 от 26 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 70).

6 июля 2020 года руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО МО МВД России "Глазовский" подполковником юстиции ФИО16 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 марта 2020 года и возобновлении предварительного следствия на 20 суток, поручив его производство следователю ФИО23 (т.1 уголовного дела N л.д. 72).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО23 от 25 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 75).

Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" ФИО16 уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 77).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 1 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 79).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 1 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 81).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 21 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 85).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 21 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 87).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 7 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 10 суток (т.1 уголовного дела N л.д. 91).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 16 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 93).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 13 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 97).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 13 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 99).

14 мая 2021 года руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО МО МВД России "Глазовский" подполковником юстиции ФИО24 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 мая 2021 года и возобновлении предварительного следствия на 1 месяц, поручив его производство следователю ФИО11 (т.1 уголовного дела N л.д. 101).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 14 июня 2021 года уголовное дело N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.2 уголовного дела N л.д. 253).

13 августа 2021 года заместитель прокурора Удмуртской Республики старший советник юстиции ФИО25, рассмотрев материалы уголовного дела N, отменил постановление следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО11 от 14 июня 2021 года о прекращении указанного уголовного дела, поскольку не установлены существенные обстоятельства, которые могут повлиять на принятое решение. Уголовное дело N направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования (т.2 уголовного дела N л.д. 268).

Заявляя о нарушении свои прав на уголовное судопроизводство в разумные сроки, административный истец указывает на множественные незаконные решения о приостановление предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с последующей отменой указанных решений, а также общий срок судопроизводства, превышающий 6 лет. При этом административный истец заявляет, что последнее процессуальное решение по уголовному делу N, о котором ему известно, является приостановление предварительного следствия, принятое постановлением от 16 марта 2021 года. За судебной защитой Общество обратилось 24 мая 2021 года (л.д. 94).

Исходя из приведенного выше хода расследования по уголовному делу N, превышающий четыре года, судебная коллегия считает, что административный истец обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом последним соблюден установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд исходя из последнего процессуального решения о котором ему стало известно. Оснований для прекращения производства в связи с отменой решения о приостановлении предварительного следствия, вопреки доводам прокурора, не имеется. Исходя из приведенных выше законоположений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", тот факт, что судопроизводство по уголовному делу N на момент рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации ОАО "Комбинат производственных предприятий" судом первой и апелляционной инстанции не окончено, не может служить препятствием для обращения административного истца за судебной защитой по делам о присуждении компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

За период проведения предварительного расследования по уголовному делу N следователями было проведено 19 допросов, 4 осмотра места происшествия, назначена и проведена товароведческая экспертиза, направлено 10 поручений, 4 запроса, рассмотрено 12 ходатайств, жалоб, заявлений. В качестве потерпевшего допрошен представитель ОАО "Комбин", к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт приобретения ОАО "Комбин" украденного станка. В качестве свидетелей допрошены ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, судебный пристав-исполнитель ФИО34, приобщены документы, подтверждающие факт приобретения ФИО26 имущества "данные изъяты", решения судов, полученные в рамках гражданских процессов, заключения специалистов и экспертов.

Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

Частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что по уголовному делу N многократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа, либо возобновлялись по инициативе следователя, с указанием на преждевременность принятого решения, неполноту предварительного следствия и необходимость проведения дополнительных следственных действий.

Материалы уголовного дела содержат многочисленные обращения, Генеральный директор ОАО "Комбинат производственных предприятий" неоднократно обращался к руководителям органа предварительного следствия и прокуратуры различных уровней с заявлениями о принятии мер к активизации расследования уголовного дела, указывая на местонахождение похищенного имущества, а также возможную причастность к преступлению ФИО28, которому имущество передавалось на хранение, обжалуя действия должностных лиц, при этом часть жалоб потерпевшего были удовлетворены. В действиях должностных лиц выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в части нарушения требований о разумных сроках уголовного судопроизводства, предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ и принятых мерах прокурорского реагирования, в которых указывалось на факты бездействия следователя при производстве предварительного расследования, искусственного затягивания сроков предварительного расследования и нарушения прав потерпевшего (л.д.67, 86-88).

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, как правильно указано административным истцом при обращении в суд, превысило шесть лет и со дня подачи заявления о преступлении - 4 марта 2015 года (т. 1 уголовного дела N л.д. 113) по день принятия решения о приостановлении предварительного следствия, о котором стало известно административному истцу - 16 марта 2021 года составила 6 лет 12 дней, по день вынесения решения судом первой инстанции - 7 сентября 2021 года составила 6 лет 6 месяцев 3 дня, по день вынесения настоящего апелляционного определения 6 лет 9 месяцев 3 дня.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что поведение административного истца, либо иных участников уголовного процесса, препятствовало осуществлению досудебного производства в разумный срок, напротив, активно реализуя предусмотренный УПК РФ права потерпевшего, административный истец предпринимал меры к ускорению расследования, заявляя ходатайства, указывая на предположительных лиц, совершивших преступление, обжалуя действия и решения должностных лиц органов предварительного следствия.

Поскольку в период расследования уголовного дела все возможные предусмотренные законом следственные и процессуальные действия органами предварительного расследования совершены не были, что подтверждается многочисленными отмененными процессуальными решениями о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, а также мерами прокурорского реагирования и ответами на обращения потерпевшего, содержащие выводы о выявлении нарушений уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в части нарушение требований о разумных сроках уголовного судопроизводства, с учетом продолжительности досудебного производства по уголовному делу N, превысившего шесть лет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных административном истцом требований о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Сам факт проведения следственных действий по настоящему уголовному делу, не подтверждает эффективность действия следственного органа. При этом правовая и фактическая сложность указанного дела, возбужденного по факту хищения конкретного имущества у юридического лица и при наличии информации, требующей проверки следственным путем, как о месте нахождения так похищенного, так и о лицах, предположительно совершивших преступление, не является значительной и сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства, а обусловлена неэффективностью действий должностных лиц следственного органа в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела N, состоящего из двух томов, степень его сложности, поведение административного истца и эффективность действий следственного органа, судебная коллегий считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает, что требуемая административным истцом сумма 1 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения вреда, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере отвечающем принципам разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об утрате, как полагает административный истец, возможности вернуть похищенное имущество в результате бездействия органов предварительного расследования, как основание для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере сорока тысяч рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере шести тысяч рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи