Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-16618/2021[77-6696/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Посоховой С.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника осужденной Журба Т.А. адвоката Чекулаевой Л.С, защитника осужденного Кулагина А.А. адвоката Руденко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Коноша Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Свиридовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационного представления, защитников Чекулаевой Л.С, Руденко А.А, полагавших, что апелляционное определение не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года

Журба Т.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимая;

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кулагин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Журба и Кулагина до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года приговор изменен:

из квалификации действий Журба и Кулагина исключен квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере;

действия каждого осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Журба назначено наказание с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кулагину назначено наказание с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меры пресечения в отношении осужденных в виде домашнего ареста отменена, Журба и Кулагин взяты под стражу в зале суда;

разрешены вопросы зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Журба и Кулагин признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 января 2019 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении транспортный прокурор Конош просил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в ином составе судей, мотивировав тем, что приняв решение об исключении квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в актах исследования и в заключениях судебных экспертиз информации о температуре сушки представленных на исследование объектов, после чего сделал вывод о том, что "сведений о высушивании экспертами наркотических средств до постоянной массы не имеется, установленный размер наркотических средств нельзя отнести к крупному размеру". Отсутствие в исследовательской части заключений экспертов N 16 от 14 февраля 2019 года N 17 от 20 февраля 2019 года, N 18 от 20 февраля 2019 года, N 19 от 14 февраля 2019 года, N 20 от 15 февраля 2019 года, N 21 от 15 февраля 2019 года N 22 от 18 февраля 2019 года сведений о применении при определении веса поступивших на исследование наркотических средств их высушивания до постоянной массы при температуре +110-115 °C является формальным нарушением и не может быть признано существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что "суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений... ст. 64 УК РФ... ", однако в резолютивной части при назначении наказания как Журба, так и Кулагину применены положения ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Доводы кассационного представления о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кулагина и Журба квалифицирующего признака "в крупном размере" не соответствует действительности, так как оснований сомневаться в допустимости и объективности заключений экспертиз в части установления размера изъятых наркотических средств не имеется, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Так, согласно ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (ч. 6 и ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

Не смотря на указанные положения закона, суд апелляционной инстанции, не реализовав предоставленные ему полномочия, не предприняв меры для получения разъяснений по имеющимся судебным экспертизам, не признав их недопустимыми доказательствами и не обсудив вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертиз, сделал преждевременный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "в крупном размере", предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судебная коллегия неправильно применила уголовный закон, поскольку, признав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ правильным, тем не менее при назначении наказания Журба и Кулагину применила правила ст. 64 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года в отношении Журба и Кулагина и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом отбытия наказания, назначенного судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении каждого осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года в отношении Журба Т.А. и Кулагина А.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Журба Т.А. и Кулагина А.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева