Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-16793/2021[77-6692/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судья Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Посоховой С.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, оправданного Адоевского А.А, его защитника адвоката Карномазова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 5 февраля 2021 года и на апелляционное определение Самарского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Свиридовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационного представления, оправданного Адоевского А.А, защитника Карномазова А.И, полагавших об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда Самарской области от 5 февраля 2021 года

Адоевский А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию;

отменены мера пресечения и наложенный на имущество арест;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 9 июня 2021 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Адоевский признан невиновным в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ, в приговоре не привел доказательства стороны обвинения в полном объеме, не дал им оценку как в отдельности, так и в совокупности, не указал мотивы, по которым их отверг. Показаниям потерпевших Р.А.В. и С.Ж.С. о вынужденном характере заключение договоров "благотворительного пожертвования"; представителя потерпевшего Е.Л.А. о незаконности требования у молодых семей внесения денежных средств; свидетелей Ш.Д.Г. и О.А.А, которые отказались вносить денежные средства, в связи с чем были исключены из списка участников программы для получения социальных выплат; решению Собрания представителей муниципального района Хворостянский Самарской области; сообщению главы муниципального района Хворостянский о наличии на счетах местного бюджета денежных средств для социальных выплат, как на момент принятия бюджета на 2016 год, так и на момент внесения Р. и С. благотворительных пожертвований; заключенному 23 мая 2016 года соглашению между Министерством и администрацией муниципального района Хворостянский соглашению; справке об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности администрации района Хворостянский дана ненадлежащая оценка не дана. Вывод суда о том, что Адоевский исполнял решение Собрания представителей муниципального района Хворостянский о бюджете, в который были заложены доходы от благотворительных пожертвований граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, а также об отсутствии в администрации денежных средств для софинансирования подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье", является несостоятельным, а вывод об отсутствии в действиях Адоевского состава преступления - необоснованным.

Оправдывая Адоевского, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях подсудимого события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а его вина не доказана. Тем самым, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит выводам суда относительно отсутствия в деянии подсудимого состава

преступления. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Кроме того, сделал вывод об отсутствии у Адоевского корыстной или иной личной заинтересованности, в чем он не обвинялся.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при изучении материалов уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав участников судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях Адоевского являются правильными. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Показания всех допрошенных лиц, в том числе, свидетелей Ч.Т.В, М.Г.И, Б.О.А, К.Е.Н, Ш. и О. оценены правильно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Адоевского состава преступления является верным.

В приговоре приведены мотивы, по которым показания осужденного относительно отсутствия в его действиях какого-либо принуждения в отношении потерпевших Р. и С, а также совершения определенных действий исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, признаны достоверными.

Суд первой инстанции после исследования представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств объективно и достоверно установил, что Адоевский, являясь первым заместителем главы администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, т.е. должностным лицом, осуществлял взаимодействие с Р. и С, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий и стоящих в очереди на получение социальных выплат, в соответствии с решением Собрания представителей муниципального района Хворостянский Самарской области от 29 декабря 2015 года N16/3, в силу которого софинансирование областной целевой подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" предусматривалось только за счет прочих безвозмездных поступлений, к которым были отнесены добровольные пожертвования, в том числе от участников этой программы.

Выводы о том, что само по себе наличие денежных средств на счетах районного бюджета в определенные периоды времени не свидетельствует о возможности софинансирования подпрограммы, поскольку они имели свое целевое назначение и могли расходоваться исключительно в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Вопреки доводам кассационного представления оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, в себе не содержит.

Принятое решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении норм материального и процессуального законов.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения

Доводы кассационного представления о неправильной оценке представленных доказательств обвинения являются необоснованными, т.к. все они получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, и в целом направлены на их переоценку.

Приговор в отношении Адоевского соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ. В нем в соответствии со ст. 305 УПК РФ подробно изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, а также в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в действиях Адоевского состава преступления, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Представленные доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны обвинения образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка всех исследованных доказательств прокурором иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Выводы суда первой инстанции об оправдании Адоевского по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Несогласие автора кассационного представления с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Законность приговора в отношении оправданного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционных представления и жалоб. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование принятого решения приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия, оценив все доводы кассационного представления, пришла к выводу, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора в отношении Адоевского и что, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Самарской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении Адоевского А.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева